Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А74-6775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6775/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В., ,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от МИФНС  России № 3 по Республике Хакасия: Ивановой Е.Е. – представителя по доверенности от 17.09.2014 № 0272046,

от Борисова Г.В.: Сучкова А.М. – представителя по доверенности от 20.01.2015 № 0283604,

от Домолего И.В. – Чаптыкова Е.В. – представителя по доверенности от 06.04.2015 № 0294557,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от  28 января 2015  года по делу №  А74-6775/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба  (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Домолего Игорю Викторовичу, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с него убытков в размере 608 660 рублей 88 копеек (протокольное определение от 24.11.2014). В указанном заявлении содержится требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего И.В. в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700),  некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН»   (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880),  Борисов Г.В.,  некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  28 января 2015  года по делу №  А74-6775/2014 удовлетворено ходатайство Домолего Игоря Викторовича о прекращении производства по рассмотрению заявления (жалобы) в части. Прекратить производство по требованию Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего Игоря Викторовича в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания». В остальной части отказать в удовлетворении ходатайства. В иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что в результате бездействия Домолего И.В. по оспариванию сделки по продаже транспортного средства причинены убытки кредитору (невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу) в сумме 608 660 рублей 88 копеек (31,% от рыночной стоимости отчужденного по заниженной цене транспортного средства).

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2014 и протоколов допроса свидетелей термических повреждений и деформаций узлов механизмов на погрузчике не обнаружено, что свидетельствует о том, что факта возгорания не было и погрузчик находился в хорошем техническом состоянии.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,  некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «ОРИОН», некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»,   надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Борисов Г.В. указали, что решение законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении заявления арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Домолего И.В.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 заявление общества удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домолего И.В.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 4 488 008 рублей 76 копеек, в том числе: 3 052 980 рублей 44 копейки основного долга.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов общества общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов общества составила 11 125 273 рубля 76 копеек, из них: 9 690 245 рублей 44 копеек основного долга и 1 435 028 рублей 32 копеек штрафных санкции.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия 05.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению истца, в  период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедуры наблюдения – 17.03.2011, руководителем должника Борисовым В.Г. и Никитиным Н.В. была совершена сделка по отчуждению самоходной машины – фронтального погрузчика LONG GONG CDM 855 ЕК 2008 г.в. заводской номер машины (рамы) 808 851280 230 WLMKO (далее - фронтального погрузчика), паспорт 159970, балансовой стоимостью 1 729 970 рублей 56 копеек, по цене 100 000 рублей.

Согласно выписке об операциях на счете кредитного учреждения за период с 19.01.2011 по 30.09.2011 денежных средств в указанном размере от продажи фронтального погрузчика не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2012 следует, что выявлено имущество балансовой стоимостью 98 543 рубля 61 копейки, рыночной стоимостью 14 500 рублей.

Также выяснено, что 22.12.2010 за обществом зарегистрировано и снято с учета транспортное средство – фронтальный погрузчик. Указанное транспортное средство зарегистрировано за Борисовым Г.В. 21.03.2011.

Согласно полученным от Готсехнадзора Республики Хакасия по г.Абакану данным конкурсным управляющим не была запрошена информация по зарегистрированным и снятым с учета транспортным средствам в отношении общества.

Не были приняты меры к анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, в частности сделки по отчуждению фронтального погрузчика балансовой стоимостью 1 729 970 рублей 56 копеек, совершенных между руководителем и учредителем Борисовым В.Г. и Борисовым Г.В.

Уполномоченный орган сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников данной сделки, а также конкурсного управляющего Домолего И.В., что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности и противоправности бездействия со стороны ответчика.

Бездействие конкурсного управляющего Домолего И.В., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки и не обеспечению возврата имущества должника, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и как следствие причинение убытков уполномоченному органу в размере 608 660 рублей 88 копеек (1 932 256,75*31,5%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнением Домолего И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле № А74-3144/2011, в частности с анализом и оспариванием подозрительной сделки должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу части в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 12.03.2012 по делу №А74-3144/2011.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требование о возмещении убытков, может быть заявлено в общеисковом порядке, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, однако обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно исключительно в рамках дела о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве) и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц

С учетом изложенного суд правомерно прекратил  производство по требованию о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего И.В. в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению по существу, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность