Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-12336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к доле доверителя в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На агентский договор распространяются нормы 51 ГК РФ (комиссия).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, письма, в которых ответчик информировал  о необходимости оплатить текущие расходы, связанные с содержанием и охраной здания,   по существу являются отчетами комиссионера, услуги, оказываемые третьими лицами, потреблялись непосредственно истцом, поскольку, предметом их приложения являлось общее имущество собственников.

Письма, в которых ответчик информировал  о необходимости оплатить текущие расходы, связанные с содержанием и охраной здания, представлены в материалы дела (л.д. 45 – 83 т. 1).

Поскольку истец не направлял ответчику возражений, услуги считаются принятыми истцом.

Претензия истца, направленная 06.05.2013 (№23), не содержит возражений в отношении услуг, оказанных до 06.05.2013.

Таким образом, расходы, произведенные ответчиком в период по апрель 2013 года, в отсутствие возражений истца, подлежат возмещению истцом, исполнение данной обязанности не привело к неосновательному обогащению ответчика.

Письма с указанием затрат на содержание и охрану здания за период с мая 2013 года по июль 2014 года представлены ответчиком в материалы дела, поэтому возражения истца в отношении расходов ответчика за указанный период подлежат рассмотрению по существу.

Довод истца о том, что договор №К-12 от 01.01.2010, не является основанием для отнесения на него расходов на охрану трансформаторной подстанции, подлежит отклонению.

Трансформаторная подстанция  по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», 40 «А» корпус 1, 40 «А» корпус 2, предназначена для обслуживания всех помещений торгового центра, что также подтверждается обществом «Электрические системы», с которым у ответчика заключен договор на обслуживание трансформаторной подстанции (письмо №4 о 10.04.2015).

Охрана помещений  № 3, 4, 5, 6 (л.д. 107 т.2) имеет целью обеспечение сохранности  электрооборудования, поэтому отсутствуют основания исчислять часть расходов, подлежащих возмещению истцом, пропорционально доле площади мест общего пользования за вычетом площади помещений № 3, 4, 5, 6.

Расходы на оплату потребленной в помещении №25 электроэнергии за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года, были возмещены ответчику правомерно на основании писем ответчика. Как было указано выше, возражений в установленный законом срок по поводу оснований для возмещения этих расходов истцом не было представлено.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2011 года по настоящее время ПСС «Кристалл» является единственным плательщиком за предоставленную электроэнергию в зданиях по адресу ул. Партизана Железняка 40А, 40А корпус 1, 40А корпус 2, поступающие от истца денежные средства перечислялись ответчиком в адрес энергоснабжающей организации.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на иск пояснило, что между ПСС «Кристал» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на энергоснабжение от 05.04.2013, согласно которому сторонами выполняются принятые по договору обязательства; задолженности на 25.11.2014 за потребленную электрическую энергию у ПСС «Кристалл» не имеется.

В спорный период (с декабря 2011 года по июль 2014 года) ответчик выполнял за истца  обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Поступающие от истца денежные средства перечислялись ответчиком в адрес организации-поставщика.

За период отсутствия электроэнергии в помещениях истца, ответчиком к возмещению предъявлялись только расходы по оплате электроснабжения мест общего пользования, всего в сумме 623 рубля 46 копеек.

Расходы на оплату услуг по  прочистке наружной канализации, замене циркуляционного насоса, ремонту телефонного кабеля, промывке системы отопления, дератизации, проверке приборов учета теплового узла, замене трансформатора тока, в сего в сумме 954 рубля 01 копейка, были предъявлены истцу к возмещению по письмам, на которые своевременных возражений не поступило.

Возражения истца по обоснованности расходов ответчика за период с мая 2013 года по июль 2014 года сводятся к отсутствию электроэнергии в помещении. Данные возражения не могут быть учтены, поскольку не относятся к существу оказываемых третьими лицами по заказу ответчика услуг. Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг, подлежат возмещению истцом, суммы, уплаченные истцом, компенсируют расходы ответчика, понесенные при исполнении договора  № К-12.

Тот факт, что ответчик поступающие от истца денежные средства перечислял в адрес организаций-поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами, счетами - фактуры, актами и платежными поручениями.

Ответчик произвел перерасчет вознаграждения  с марта 2012 года по апрель 2013 года по ставке 27 рублей за квадратный метр площади (л.д. 5 т.2), поэтому соответствующий довод подлежит отклонению.

Поскольку договор между сторонами  не прекращен,  оказание согласованных услуг продолжается, основания для возврата  суммы переплаты  (л.д. 134 т.2) истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение 01.07.2014 договора № К-50 с арендатором истца прекращает действие договора с истцом, не основании на нормах права.

На основании изложенного в иске правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от  23 января  2015 года по делу № А33-12336/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23  января  2015 года по делу № А33-12336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина