Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-17229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества следует, что оценщиком выполнялась оценка рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Букиной Г.Ю. - стеллажей с остеклением (5 шт.) и прилавков с остеклением (3 шт.) из ДСП, находящихся в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон «Кодак». Цель оценки - определение рыночной стоимости имущества для хозяйственных целей (возмещения ущерба); стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 111 750 рублей; осмотр поврежденного имущества производился 27.04.2013.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» от 14.06.2013 №4/897-1 об определении рыночной стоимости имущества следует, что оценщиком выполнялась оценка рыночной стоимости и проведение экспертизы фактического состояния объектов оценки, указанных в таблице №1, на общую сумму 473 678 рублей 68 копеек, для принятия хозяйственных решений; стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 473 679 рублей; дата осмотра имущества 27.04.2013.

В ходе данной оценки инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» с участием Букиной Г.Ю. произведен осмотр имущества собственника Букиной Г.Ю. по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон «Кодак»; дата осмотра – 27.04.2013, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2013, приложенный к отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» от 14.06.2013 №4/897-1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные отчеты (от 18.04.2013 и от 14.06.2013), а также акт осмотра от 27.04.2013 не могут подтверждать в установленном порядке факт нахождения оборудования, товара истца в спорном помещении в момент пожара (16.04.2013), т.к. указанные документы составлены после пожара, в отсутствие представителей ответчика.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца на торговое оборудование, товар, истцом представлены договор купли-продажи оборудования от 01.06.2011, спецификация к договору, товарные накладные от 06.02.2013 №187, от 21.03.2013 №519, которые подписаны в одностороннем порядке (ООО «Компания Милтекс»), что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта о его принятии истцом; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2011, от 29.06.2011, от 30.07.2011, от 29.08.2011 (за оборудование) не содержат подписи кассира, скрепленной печатью организации, которыми истцом оплачена продукция; товарные накладные, которые не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником всего утраченного имущества, что в момент пожара в фотосалоне «Кодак» находилось именно то имущество, которое заявлено в качестве утраченного в результате пожара. Фактически данные документы подтверждают лишь факт приобретения истцом указанных в них товаров, и при отсутствии доказательств передачи (перемещения) торгового оборудования, товара в торговое помещение, арендованное истцом, не могут служить подтверждением нахождения имущества истца в спорном помещении в момент пожара.

Не являются таким подтверждением и приложенные к отчетам от 18.04.2013 №4/897, от 14.06.2013 №4/897-1 фотографии, которые не содержат дату, когда имущество находилось в спорном помещении, т.е. не позволяют определить факт наличия имущества в спорном помещении непосредственно на момент, предшествующий пожару.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие точный перечень и стоимость имущества индивидуального предпринимателя Букиной Г.Ю., находящегося в павильоне №36 на момент пожара и уничтоженного вследствие произошедшего 16.04.2013 пожара, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 4.2.3, 4.2.12 договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» и ООО «Феррум», арендатор обязан:

- соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использования арендуемого им объекта;

- за свой счет ремонтировать либо конструировать, а также оформлять фасад, в том числе: крыльцо, козырьки основного и служебного входов объекта по требованию арендодателя, предварительно получив разрешение арендодателя и согласование Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба; не доказан истцом и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 585 429 рублей ущерба (стоимости стеллажей и прилавков, товара).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 527 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 585 429 рублей, которое удовлетворению не подлежит в связи с отказом в признании обоснованным основного требования о возмещении ущерба.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (ущерба) не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Фактически начисление на сумму убытков (реальных и в виде упущенной выгоды) процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 000 рублей расходов на изготовление отчетов об оценке рыночной стоимости имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания ООО «Феррум» виновным в возникновении пожара в здании дома комплексной торговли, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об однозначной причине возникновения пожара и о виновном лице, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчика не прослеживается его вина и не усматривается причинная связь между его действиями и причиненными истцу убытками. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нахождения в арендуемом помещении имущества истца в момент пожара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности юридического состава убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств того, что вред возник не по его вине, что вред вообще не причинен либо причинен в меньшем размере, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна обосновать достаточным образом свои требования и возражения, то есть бремя доказывания в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, вина ответчика в возникновении пожара не доказана, соответственно, исковые требования к ответчику являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу №А33-17229/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу №А33-17229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская