Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-17229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 19.07.2013 №245-2-2-2013 указано, что 16.04.2013 в 00 час. 50 мин. в здании дома комплексной торговли, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, произошёл пожар; очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже в районе южной части торгового зала; отражены версии возникновения пожара:

- в результате теплового воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия);

- в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

В данном заключении также отражены следующие обстоятельства:

- с места расположения очага пожара изъяты фрагменты электрооборудования; наличие следов короткого замыкания свидетельствует о том, что электропроводка, подключенная к электрической сети торгового центра, была под напряжением;

- специалист не исключает, что электрооборудование, подключенное электропроводкой, на которой обнаружены следы короткого замыкания, также было под напряжением и могло работать; следы аварийных режимов работы электрооборудования могли быть утрачены как от тепла пожара, так и во время тушения пожара;

- отсутствует план - схема электросети первого этажа торгового центра, на первом этаже торгового центра регулярно выходило из строя электрооборудование (аварийное отключение электроэнергии, перегорание ламп освещения, горение с последующим выделением дыма);

- специалистом сделан вывод о том, что возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования имелась.

ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка по факту пожара, произошедшего 16.04.2013 в 00 час. 53 мин. в доме комплексной торговли «Торговый центр» по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, в отношении ООО «Феррум».

По результатам данной проверки вынесено постановление от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Феррум» за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (неосторожное обращение с огнем, нарушение правил пожарной безопасности).

В данном постановлении отражено, что по имеющейся в материалах проверки информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «НТПО» справки предварительного расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик здания после возгорания материальный ущерб составляет 53 039 931 рубль 53 копейки; факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека отсутствует.

29.07.2013 индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. направлена в адрес ООО «Феррум» претензия с требованием возместить в десятидневный срок со дня ее получения причиненный в результате пожара вред в размере 624 429 рублей. Согласно почтовому уведомлению №66331964076005 данная претензия получена ответчиком 09.08.2013, однако оставлена им без ответа и исполнения.

Полагая, что действия ответчика, являющегося арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, послужили причиной пожара в арендуемом истцом помещении, чем причинен ущерб его имуществу в сумме 585 429 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 527 рублей 79 копеек. В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, полагая, что в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушении ООО «Феррум» правил пожарной безопасности, являющегося арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, в арендуемом истцом помещении возник пожар. В связи с пожаром имуществу истца, находящемуся в спорном помещении, причинен ущерб в общей сумме 585 429 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара в павильоне №36, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, находящимся в субаренде у истца, а именно:

- факт причинения вреда истцу;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина ответчика как причинителя ущерба;

- размер убытков, причиненных истцу.

В обоснование исковых требований и вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на то, что ООО «Феррум» не соблюдены условия договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №29/12, заключенного между ООО «Феррум» и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю.

По договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» и ООО «Феррум», ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ: ремонт кровли, фасада и инженерных сетей здания.

Вместе с тем на момент пожара никакие работы ООО «Феррум» не произведены.

Согласно позиции истца неправомерность действий ООО «Феррум», как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, выразилась в несоблюдении обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, пожару.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда со стороны ООО «Феррум», виновности в его причинении, т.к. до настоящего времени по факту произошедшего пожара отсутствует заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить причину пожара, лицо, виновное в его возникновении.

Ответчик пояснил, что истцом не представлены сведения о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №29/12, что может свидетельствовать и о виновности истца в возникновении пожара; не доказан размер причиненных ему пожаром убытков; представленные истцом документы не являются объективным подтверждением размера причиненных ему убытков, т.к. не позволяют идентифицировать перечень повреждённого имущества и понесенные истцом расходы, а также соотнести их с наступившими неблагоприятными последствиями. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу №А33-14316/2013, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований по тому же факту пожара к ООО «Феррум».

Исходя из принципа доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 № 29/12 ООО «Феррум» передало в субаренду индивидуальному предпринимателю Букиной Г.Ю. по акту приёма-передачи от 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания «Дом комплексной торговли», кадастровый (или условный) номер 84:06:000000:0000000:152, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, павильон № 36, для осуществления розничной торговой деятельности промышленными товарами.

Представленными в материалы дела, в том числе содержащимися в отчетах об оценке постановлениями ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2013, от 23.09.2013, от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт пожара 16.04.2013 в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в результате которого в здании торгового центра на 1-м этаже огнём повреждено и уничтожено имущество на площади 600 кв.м., на котором находились торговые павильоны по реализации различных видов товара.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №29/12 павильон № 36, переданный истцу ответчиком в субаренду, находился на 2 этаже.

Факт возникновения пожара 16.04.2013 в 00 час. 50 мин. в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, и нахождения у истца на праве субаренды павильона № 36 по указанному адресу не оспаривается ответчиком.

При этом в постановлениях ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2013, от 23.09.2013, от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ОНД по МО ГУ МЧС России по Красноярскому краю содержится предположительный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Так, согласно постановлению от 11.03.2014, по имеющейся в материалах проверки информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Лицом, в результате действий или бездействий, которого произошел пожар, является ООО «Феррум» в лице генерального директора Мамедова М.А.о. При осмотре второго этажа установлено, что все конструкции здания и имущество в павильонах полностью или сильно закопчены.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания ООО «Феррум» виновным в возникновении пожара в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара. Следовательно, отсутствуют основания считать ООО «Феррум» признанным в установленном порядке виновным в возникновения пожара в спорном помещении (по причине аварийного режима работы электрооборудования), а также оценивать действия ответчика в качестве противоправных, послуживших непосредственной причиной возникновения у истца ущерба по заявленным в иске основаниям.

В иске индивидуальный предприниматель Букина Г.Ю. просит взыскать с ООО «Феррум» ущерб в сумме 585 429 рублей, составляющий стоимость стеллажей и прилавков, товара, находившихся в спорном помещении в момент пожара.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме, нахождения его имущества в спорном помещении в момент пожара 16.04.2013, истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости от 18.04.2013 №4/897, от 14.06.2013 №4/897-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 №№897,897-1, чеки об оплате от 14.06.2013, подтверждающие расходы на оценку в сумме 39 000 рублей.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» от 18.04.2013 №4/897 об определении