Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-3022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно указал суд первой инстанции, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Согласно пояснениям налогового органа на момент начала проведения проверки налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы подлежат представлению. Журнал регистрации командировочных удостоверений был необходим для установления выдачи подотчетных сумм сотрудникам предприятия, то есть для проверки порядка исчисления налога на доходы физических лиц.

Оценивая наименование и перечень запрошенных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что они не были связаны с предметом проверки и их содержание не позволяло выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу положений статьи 93 Кодекса, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3).

Предприятие о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе о невозможности представления документов по причине неясностей какие именно документы подлежат представлению, не заявило.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере                         400 рублей.

Заявляя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2014 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, МУП «Благоустройство» не привело доводов в части иных эпизодов, по которым ему были доначислены налог на прибыль организаций, транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки решения Инспекции на предмет его соответствия нормам законодательства  о налогах и сборах не установил оснований для признания его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова