Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-3022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 43 копеек.

В результате указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для доначисления предприятию в порядке статьи 75 Кодекса пени в размере 1 058 702 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1 513 508 рублей.

Оспаривая законность решения Инспекции в указанной части, предприятие среди прочего указывает на то, что у налогового органа имелась возможность ранее выявить соответствующие нарушения; в связи с несвоевременным выявлением нарушения налоговым органом пропущен установленный срок бесспорного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя, поскольку нормы главы 14 Кодекса «Налоговый контроль», в частности статьи 87, 88, 89 Кодекса не ограничивают полномочия налогового органа на проведение выездной налоговой проверки и выявления нарушения тем обстоятельством, что ранее в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка является иной формой налоговой проверки; невыявление в ходе камеральной проверки нарушений со стороны налогоплательщика не исключает  возможности установить и доказать данные нарушения в рамках иной формы налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что в его адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа    №№ 33952, 40428, 844 по состоянию на 29.07.2013, 29.11.2013, 03.03.2014 и о том, что налоговым органом были пропущены установленные сроки для бесспорного взыскания налогов и пени. Данные доводы предприятия основаны на выводе о том, что соответствующие нарушения подлежали установлению до проведения выездной налоговой проверки. Однако, как указано выше, и следует из целей и задач выездной налоговой проверки, компетенция налогового органа по выявлению нарушений в проверяемом периоде не ограничивается тем, что ранее в отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки и осуществлялись иные мероприятия налогового контроля.

Довод предприятия о том, что налоговый орган, начислив суммы пени по состоянию на 24.06.2014 вышел за пределы проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2013), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при применении норм статьи 75 Кодекса судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предприятию как налоговому агенту пени в связи с тем, что на момент вынесения решения                            МУП «Благоустройство» не исполнило обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет.

Не подлежит принятию также довод заявителя о его неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Наличие у предприятия статуса налогового агента и неисполнение им обязанности по своевременному перечислению НДФЛ, который был удержан у налогоплательщиков (или не исчислен – в случае получения работниками дохода в натуральной форме), предприятием не оспаривается и не опровергнуто, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в пункте 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 указано на то, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, а удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, отклоняется судом.

Как уже было указано, у предприятия не только имелась возможность по удержанию НДФЛ с сумм выплаченного дохода своим работникам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам; налог фактически был удержан предприятием, однако не перечислен в бюджет, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя признаков налогового правонарушения.

В отношении неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога от сумм дохода, полученного в натуральной форме, суд апелляционной инстанции не установил, что у предприятия отсутствовала возможность по его исчислению, удержанию и соответственно перечислению; предприятие о наличии данных обстоятельств не заявило.

В связи с изложенным указанное бездействие также образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ и услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что доходы, принятые при исчислении налога на прибыль организаций превышают доходы, принятые при исчислении НДС: за 2012 год на 110 023 659 рублей, за 2013 год на 175 237 607 рублей, Инспекция с целью проверки правильности и полноты определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по ставке 18%, 10% и 18/118% истребовала у МУП «Благоустройство» следующие документы: книгу продаж, копии выставленных счетов-фактур, акты приемки выполненных, оказанных услуг и договоры оказания услуг за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, платежные поручения, а также истребованы документы от контрагентов: договора на оказание услуг по вывозу ТБО, оказание транспортных услуг, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с МУП г. Кызыла «Благоустройство».

Согласно Книге продаж за 1 квартал 2013 года налоговая база по ставке 18 процента составила в сумме 19 066 171 рубль 34 копейки. Инспекция установила факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж, и выручки от реализации, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года на сумму                            11 038 292 рубля 34 копейки.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения, работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Наличие у предприятия обязанности по исчислению НДС по одной из наиболее ранних дат в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса самим предприятием не оспаривается, в силу указанной нормы является обязательным требованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 утверждены форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

В пункте 1 Приложения № 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2 Правил).

Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что предприятие в нарушение установленного порядка в книге продаж за 1 квартал 2013 года не учла выручку от реализации за вывоз мусора, автоуслуги, стоянку, аренду гаража в общей сумме                                               613 163 рубля 36 копеек. При этом предприятие соответствующие счета-фактуры отразило в Журнале регистрации счетов-фактур за 1 квартал 2013 года.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы по НДС по ставке 18 процентов на общую сумму 99 684 рубля  82 копейки. По взаимоотношениям с контрагентами ГКУ «Тывавтодор», ГБУЗ Республики Тыва «республиканская детская больница», ОАО ТД «Гаруда», ООО УК «Жилсервис» предприятие не в полном объеме учла сумму выручку от реализации работ. Сумма НДС дополнительно к уплате установлена в размере 17 943 рубля 27 копеек.

Таким образом, налоговым органом, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлено необоснованное занижение налоговой базы на сумму 712 993 рубля. Дополнительно начисленная сумма налога составила  128 328 рублей.

Вместе с тем Управление ФНС России по Республике Тыва при рассмотрении жалобы предприятия установила, что часть счетов-фактур, которые налоговый орган посчитал неучтенными, была зарегистрирована в книге продаж за 1 квартал 2013 года и учтена при исчислении НДС за указанный период. В связи с изложенным сумма доначисленного уменьшена на 25 979 рублей 13 копеек до 102 349 рублей.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате налога на добавленную стоимость привело к начислению пеней, в порядке статьи 75 Кодекса в размере                            11 176 рублей и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в части указанного эпизода относительно момента определения налоговой базы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что Инспекция при проведении налоговой проверки и определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года не надлежащим образом применила положения статьи 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предприятия о нарушении установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, о неотражении в решении обстоятельств и оснований доначисления сумм НДС. В оспариваемом решении налогового органа, равно как и в акте проверки, отражены обстоятельства и основания для доначисления сумм НДС. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2014 № 32 было принято при участии представителя                         МУП «Благоустройство», что свидетельствует об обеспечении прав учреждения на представление возражений на акт проверки, в том числе в части неотражения  обстоятельств доначисления НДС. Соответствующие возражения предприятие заявило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Инспекция по указанному эпизоду.

Решением от 24.06.2014 № 32 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление документов по требованиям от 21.04.2014 № 8713, от 15.05.2014                         № 11-05/8866, а именно журнала регистрации командировочных удостоверений, журнала кассира-операциониста, журналов ордеров, ведомостей.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на то, что соответствующие документы были запрошены неправомерно, поскольку они не связаны с исчислением налогов и Инспекции отсутствовало право на их истребование, а у предприятия обязанность по представлению.

Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере                 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что запрошенные требованиями документы не относились к вопросу об исчислении налога и не были конкретизованы.

Как