Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-3022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

А69-3022/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство»): Сауткина Д.Б., представителя на основании доверенности от 05.02.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 05.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  г. Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3022/2014, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство») (ИНН 1701001526,                                          ОГРН 1021700510413) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 24.06.2014 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «30» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы:

-           суд первой инстанции не принял во внимания положения статьей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которые устанавливают порядок взыскания налогов, пени и штрафов; у налогового органа имелась возможность выявить факты неперечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за                   2012 год в рамках ранее проводимых камеральных налоговых проверок; налоговый орган не выполнил соответствующие требования о порядке взыскания, в связи с чем срок для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год истек;

-           налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней по НДФЛ, подлежащему перечислению в 2012 - 2013 годы, за пределами установленного периода выездной налоговой проверки (с 01.01.2012 по 31.12.2013);

-           предприятие не подлежало привлечению к налоговой ответственности по статьи 123 Кодекса, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие налогового агента по неперечислению в том случае, когда налог мог быть удержан;

-           выводы суда первой инстанции о том, что предприятие производило исчисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не в установленных периодах, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

-           налоговый орган в нарушение установленного порядка рассмотрения материалов проверки не отразил в оспариваемом решении обстоятельства выявленных нарушений при исчислении НДС;

-           налоговый орган неправомерно запросил часть документов у налогоплательщика и привлек к налоговой ответственности за их непредставление; в решении налогового органа не указано за непредставление каких именно документов предприятие было привлечено к ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии жалобы от 07.08.2014                      № 1091.

Для проверки обоснованности выводов суда о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки 23.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 11-11-026, в котором отражены выявленные нарушения:

-           неуплата НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 128 328 рублей;

-           неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 20 807 рублей, зачисляемого в республиканский бюджет за 2013 год в сумме 187 264 рубля;

-           неполная уплата транспортного налога в сумме 21 255 рублей;

-           удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ в сумме                          15 135 079 рублей;

-           неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 37 077 рублей 09 копеек, в том числе: за 2012 год в сумме 19 021 рубль 68 копеек, за 2013 год в сумме 5656 рублей 89 копеек, с неработающих в сумме 12 398 рублей                        52 копейки;

-           завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком - по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 198 121 рубль 63 копейки.

В отношении МУП «Благоустройство» вынесено решение от 24.06.2014 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.06.2014 № 32 предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 357 654 рубля. Предприятие привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 35 766 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 1 513 508 рублей. Предприятию начислены пени по состоянию на 24.06.2014 в общей сумме 1 079 906 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  от 20.08.2014 № 02-12/5488 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов в размере                               331 675 рублей, в том числе: НДС - 102 349 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 20 807 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет - 187 264 рубля, транспортный налог - 21 255 рублей. Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафа в общей сумме 33 168 рублей, статьей 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1 513 508 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - 400 рублей; в общей сумме штрафные санкции составили 1 547 076 рублей. Предприятию начислены пени в общей сумме 1 076 978 рублей. Предприятию предложено перечислить исчисленный и удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере                                15 135 079 рублей.

Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2014 № 32 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2014 № 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                 МУП «Благоустройство» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении МУП «Благоустройство», рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы предприятия вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права  предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Доводы заявителя о неполном отражении в оспариваемом решении обстоятельств и оснований для доначислений исследованы и оценены судом применительно к эпизодам, к которым предприятие заявило данные доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что                                          МУП «Благоустройство» в соответствии с положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226  Кодекса являлось налоговым агентом при исчислении НДФЛ за 2012, 2013 годы и на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса Российской Федерации обязано было исчислить налог, удержать у налогоплательщиков и перечислить сумму НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что за проверенные налоговые периоды 2012, 2013 годов налоговым агентом работникам начислены доходы по трудовым договорам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам в сумме 145 282 171 рубль 99 копеек, в том числе: 63 664 262 рубля 55 копеек за 2012 год в размере, 81 617 909 рублей 44 копейки за 2013 год. Предприятием исчислен и удержан НДФЛ в общем размере 18 248 986 рублей, в том числе: 8 048 218 рублей за 2012 год,  10 200 768 рублей за 2013 год.

Вместе с тем в нарушение требований части 4 статьи 226 Кодекса и самим заявителем не оспаривается, что налог предприятием перечислен не в полном объеме:                    3 113 907 рублей, в том числе: 0 рублей за 2012 год и  3 113 907 рублей за 2013 год.

Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет за 2012, 2013 годы составила 15 135 079 рублей (18 248 986 - 3 113 907), в том числе за 2012 год -              8 048 218 рублей, за 2013 год  - 7 086 861 рубль.

Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса, которые определяют порядок определения налоговой базы, особенности ее определения при получении доходов в натуральной форме, предприятие не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за 2012-2013 годы доходы полученные работниками в натуральной форме (в виде бесплатного питания) на общую сумму 285 208 рублей                         87 копеек, в том числе: за 2012 год - 231 782 рубля 47 копеек, за 2013 год -                             53 426 рублей 40 копеек. В этой связи предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 37 077 рублей 15 копеек, в том числе за 2012 год - 30 131 рубль 72 копейки, за 2013 год – 6945