Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.12.2010   N 63,   разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63,   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателю уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, следует учесть необходимость возмещения покупателю уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, и денежных средств, полученных при реализации имущества.

Доводы ответчика  о необоснованности вывода суда первой инстанции  об отсутствии оснований для восстановления задолженности в размере 4 400 000 рублей не нашли своего подтверждения.

 Как уже было отмечено судом апелляционный   инстанции,  ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества, а именно, расписка директора должника  о получении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, платежные документы о погашении задолженности должника  перед третьими лицами на основании поручений должника на общую сумму 3 050 000 рублей.  Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства, переданные директору Назарову А.Б., в кассу общества не поступали, в какой-либо иной хозяйственной деятельности должника не отражены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для восстановления задолженности в указанной части

Более того, учитывая вышеизложенные  положения законодательства о банкротстве,  судом первой инстанции было обосновано учтено, что  возмещение денежных средств Селиванову С.В. будет произведено только после возврата Селивановым С.В. в конкурсную массу должника имущества.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06»  февраля  2015 года по делу №  А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай