Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013. Договор купли-продажи заключен 24.09.2013, то есть более чем через 8 месяцев после принятия указанного заявления.  Таким образом, заключение договора купли-продажи в указанный срок позволяет оспаривать сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Таким образом, недвижимое имущество ЗАО «Енисейская промышленная компания» являлось частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования всех его кредиторов.

Реализация имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства должна была быть осуществлена по рыночной стоимости (ст. 111 Закона о банкротстве). За счет данных денежных средств подлежат  удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально установленному размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен в период процедуры наблюдения, указанное  обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество стоимостью 58 594 108 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод Селиванова С.В. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, поскольку должник получил его рыночную  стоимость,  правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку,   помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что  согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания»  №АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке составила               58 594 108 рублей.

  Таким образом, установленные по делу обстоятельство  свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора купли-продажи, ЗАО «Енисейская промышленная компания» находилось в процедуре наблюдения, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 7 Постановления от 23.12.2010     N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010  N 63  при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик при заключении договора купли-продажи с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что он  не мог знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду того, что заключение дополнительного соглашения  к договору купли-продажи было согласовано временным управляющим Дорошенко Б.Г, является несостоятельным.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Таким образом, факт согласования временным управляющим сделки лишь  подтверждает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника.

 Повторно  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены  в материалы  дела достаточные доказательств для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований  не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной   жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  о наличии  связи между Селивановым  С.В. и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие в описательной части обжалуемого определения изложенных судом  аргументов ЗАО «Межпромбанк»  о наличии связи между Селивановым С.В. и должником соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в описательной части судебного акта излагаются заявленные требования, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, учитывая разъяснения  Постановления  от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4,  соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности  квалифицировать  оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку договор купли-продажи от 24.09.2013 г. заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник,  заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника  и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом.

 Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества, а именно, расписка директора должника  в получении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, платежные документы о погашении задолженности ЗАО «ЕПК» перед третьими лицами на основании поручений должника на общую сумму 3 050 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства, переданные директору Назарову А.Б., в кассу общества не поступали, в какой-либо иной хозяйственной деятельности должника не отражены.

Учитывая отсутствие доказательств передачи директором Назаровым А.Б. денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности в указанной части.

В пункте 29 Постановления  от