Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Белан  Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Селиванова Сергея Владимировича: Брода М.А., представитель по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06»  февраля  2015 года по делу №  А69-16/2013, принятое судьёй  Сарыглар Д.В.

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – ЗАО  «Енисейская промышленная компания»)  (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646)  Дюрягин Валерий Викторович  (далее – Дюрягин В.В.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым Сергеем Владимировичем (далее – Селиванов С.В.), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.02.2015 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова С.В. возвратить ЗАО «Енисейская промышленная компания» по акту приема-передачи недвижимое имущество:

1. Нежилое здание – склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв.№04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.1;

2. Объект незавершенного строительства «Железнодорожные пути к складу оборудования», протяженность 453,59 метров, инв.№04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.3;

3. Нежилое здание – проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв.№04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд.8 стр.4.

Определением суда  с ЗАО  «Енисейская промышленная  компания» в пользу Селиванова С.В.  взыскано  3 050 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов С.В. обратился  с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   привел следующие аргументы:

- вывод суда о наличии  связи между Селивановым  С.В. и должником не соответствует фактическим обстоятельствам  дела;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, конкурсным управляющим не проводилась, представленный  в материалы дела отчет о рыночной стоимости  активов должника № АЮ-274853/0612  от 29.06.2012 не может являться допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки. Судом необоснованно не принят в материалы дела отчет независимого оценщика  № ОН-270314/19 в качестве доказательства действительной  рыночной стоимости имущества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда имущественным правам кредитора; в результате совершения сделки отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик  не мог знать о целях причинения вреда;

- вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности в размере 4 400 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы заявителя апелляционный  жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  07.04.2015 от Селиванова С.В. в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.09.2013.

В судебном заседании  представитель Селиванова С.В. поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель конкурсного управляющего ее доводы  отклонил.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в связи с поступившим ходатайством, судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного разбирательства 15.04.2015.

В судебном заседании 15.04.2015  судом установлено, что  представитель Селиванова С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  представил  в материалы  дела  документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что от представителя конкурсного управляющего должника в материалы дела тоже поступило ходатайство о проведении экспертизы и возражения по заявленному Селивановым С.В. ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  указанные ходатайства, не нашел оснований для их  удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной  статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителями конкурсного управляющего должника  и ответчика заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по спариваемой сделке.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что  поскольку сделка оспаривается по нескольким основаниям  (по пункту 1, 2  статьи 61.2)  назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

В обоснование заявленных ходатайств о назначении экспертизы,  конкурсный управляющий должника и ответчик ссылаются на необходимость установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по спорному договору в связи с оспариванием сделки должника по основанию неравнозначного  встречного исполнения по договору (пункт 1 стать 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурный управляющий должника  обратился с требованиями  о признании сделки недействительной   по основаниям, предусмотренным как пунктом 1,  так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство (неравноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обосновано исходил из того, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта  и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств  для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  о необоснованности заявленных ходатайств и, учитывая положения части 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их  удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым С.В..

Согласно условиям оспариваемого договора должник обязуется передать, а Селиванов С.В. принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание – склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв.№04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд.8 стр.1;

2. нбъект незавершенного строительства «Железнодорожные пути к складу оборудования», протяженность 453,59 метров, инв.№04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.3;

3. нежилое здание – проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв.№04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.4.

  В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, Селиванов С.В. обязался перечислить должнику 1350 000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2013 г. к договору купли-продажи увеличена стоимость приобретаемого имущества, Селиванов С.В. обязался перечислить            4 400 000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской