Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-13476/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что ответчик указывает на то, что 04.03.2013 платежным поручением №342 ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" перечислило истцу пени в размере 93 410 рулей 21 копейку  за период с 01.01.2012 по 01.02.2013.

В качестве обоснования указанного довода в материалы дела представлено платежное поручение №342 от 04.03.2013 на сумму 93 410 рублей  21 копейка, в назначении платежа указано «пени в связи с нарушением условий договора аренды №90 от 21.05.2012», расчет пени истца за нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2012 по 01.02.2013, уведомление №24 от 04.02.2013 о необходимости погасить сумму долга и уплатить начисленную неустойку.

В связи  с частичной уплатой  ответчиком  неустойки, истец, при  рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции отказался от заявленных требований  в размере 93 410  рублей 21 копейки, отказ принят судом в установленном законом порядке.

       При изложенных обстоятельствах, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 04.09.2013, с учетом оплаты ответчиком неустойки за более ранние периоды, должна составлять  219 812 рублей 07 копеек (313 222 рублей          28 копеек  (заявленные требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - 93 410  рублей 21 копейки (часть требований, в отношении которых судом апелляционной инстанции принят отказ от иска).

В обоснование своих возражений ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" указывает на то, что спорный договор аренды был заключен с целью реализации инвестиционного проекта «строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», в рамках которого между третьим лицом и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" был заключен государственный контракт № 941д и договор 1174д о целевом финансировании реализации инвестиционного проекта, по которому Росжелдор обязалось перечислять ответчику денежные средства на аренду земельных или лесных участков и иные расходы, предусмотренные проектом освоения лесов и Лесным кодексом Российской Фелерации. В связи с прекращением реализации инвестиционного проекта обязательства Росжелдора по договору целевого финансирования не исполнялись, денежные средства в форме целевого финансирования, предусмотренные, в том числе для оплаты арендной платы по договору аренды, до ответчика доведены не были.

С учетом перечисленных обстоятельств, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"  полагает, что оно не виновно в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей, и, как следствие, не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного  довода в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела не представлены.

Недофинансирование учреждения, в связи с реализацией инвестиционного проекта, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Отсутствие финансирования не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строится на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, неустойка представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик, заключая договор аренды от лесного участка от 21.05.2012 №90, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения либо освобождения его от уплаты неустойки.

 Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  факт частичной уплаты ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" неустойки  в размере 93 410 рублей  21 копейки   свидетельствует о том, что ответчик  признает себя виновным  в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей, и как следствие,  считает возможным привлечение  его   к ответственности в виде уплаты неустойки.

       Судом апелляционной инстанции также  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом суммы пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для ее применение, в свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом суммы пени за период с 15.08.2012 по 04.09.2013 последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

С учетом частичного отказа  истцом от заявленных требований к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования  о  взыскании  пени за просрочку оплаты арендной платы  в размере   219 812 рублей 07 копеек за период с 01.04.2013 по 04.09.2013.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Общая сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 59 918 рублей  51 копейка.

Истец отказался от исковых требований к ЗАО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» в части взыскания 7 070 480 рублей  2 копеек задолженности (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 05 копеек (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции)  и к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в части взыскания пени в размере 93 410  рублей 21 копейки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановления  от 11.07.2014 № 46)  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска,  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумму долга по арендным платежам ЗАО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» погасило после принятия иска к производству суда, государственная пошлина  подлежит отнесению на ЗАО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация».

 Таким образом, с ЗАО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 58 352 рубля  государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФГУП Единая группа заказчика Федерального агентства