Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-18106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, истец,  полагая, что оператором электронной площадки незаконно были заблокированы и удерживались денежные средства в размере 1 060 817 рублей, перечисленные ООО «Атис» в целях обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков в сумме 792 430 рублей истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в целях предоставления денежных средств для обеспечения заявки для участия в аукционе ООО «Атис» заключило с ООО ПСК «Единство» договор целевого займа с процентами от 27.02.2013, пунктом 1.2. которого установлен размер процентов 6% от суммы займа в месяц, которые начисляются с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, а пунктом 3.1. в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, сторонами согласован размер пени 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу;

- за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 1.2. договора займа) ООО «Атис» обязано уплатить ООО ПСК «Единство» проценты в размере 636 490 рублей, а также пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 3.1. договора) в размере 155 940 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что заявленные ООО «Атис» в качестве убытков проценты за пользование суммой кредита подлежали уплате ООО ПСК «Единство» в соответствии с условиями договора вне зависимости от принятия или отклонения заявки ООО «Атис» для участия в аукционе. Указанные проценты по согласованной сторонами ставке подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления денежных средств. Денежные средства в распоряжение МКУ «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» не поступали. Блокирование денежных средств оператором электронной площадки было осуществлено в рамках закона № 94-ФЗ. Таким, по результатам рассмотрения искового заявления,  суд пришел к выводу о том, что противоправность (вина) в поведении МКУ «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не имеется и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их переоценки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, гражданско - правовые отношения сторон  связаны  с  проведением открытого аукциона в электронной форме  и регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом  11 статьи  41.8 Закона № 94-ФЗ  в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки блокирует операции по счету.

Денежные средства до прекращения оснований блокирования находятся на счету электронной площадки.

В соответствии с пунктом  12 статьи 41.12 в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 указанного Закона, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе.

Учитывая вышеизложенные положения  Закона № 94-ФЗ   и установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  блокирование денежных средств в рамках закона № 94-ФЗ было осуществлено оператором электронной площадки

Вместе с тем, требование о взыскании убытков заявлено  к заказчику - МКУ  «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району», который не наделен  полномочиями по блокированию денежных средств.

Поскольку  денежные средства в распоряжение МКУ  «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» не поступали, последний  не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, довод  истца о возникновении убытков правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец ссылается на обстоятельства, установленные  в рамках дела А33-8656/2013, свидетельствующие,  по мнению истца,  о незаконности действий заказчика  при проведении аукционов.

Указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку  предметом рассмотрения  по данному делу являлись  действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  по принятию решений от 23.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 261, от 23.04.2013 № 262, противоправность же действий заказчика   в предмет доказывании по настоящему  делу не входила.

Более того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Участник размещения заказа в соответствии с частью  1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ вправе обжаловать в судебном порядке, а также в уполномоченный государственный орган, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части  5 статьи  57 Закона № 94 уполномоченным на рассмотрение данной жалобы является антимонопольный орган, в который ООО «Атис» направило соответствующую жалобу на действия заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи  60 Закона  № 94-ФЗ, заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения уполномоченным органом жалобы.

Блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в торгах в электронной форме всех участников открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в таком открытом аукционе прекращается в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта (ч. 17 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом,  с учетом вышеизложенных норм Закона № 94-ФЗ,  блокирование денежных средств, начиная с 16.04.2013 было связано с рассмотрением антимонопольным органом жалобы ООО «Атис», вынесением антимонопольным органом  решений по жалобам ООО «Атис» и, в дальнейшем, с обжалованием указанных решений в судебном порядке.

Таким образом, блокирование денежных средств оператором электронной площадки было осуществлено в рамках закона № 94-ФЗ.

       Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела противоправность (вина) в поведении МКУ  «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вреда отсутствует.

В качестве убытков истец определят сумму денежных средств виде процентов за пользование  суммой кредита, предоставленной ему  ООО ПСК «Единство».

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что   денежные средства по договору целевого займа с процентами были направлены, в том числе, на обеспечение заявки «На выполнение работ городской больницы г. Саяногорска.

Более того, размер обеспечения заявок на участие в аукционе составил  - 1060817 рублей, истцом же приведен расчет процентов исходя из полной стоимости договора - 1130000 рублей.

При этом необходимо учитывать, что общая сумма, необходимая для обеспечения заявок на участие в аукционах, перечисленных в договоре целевого займа с процентами от 27.02.2013 больше суммы займа.

      При таких обстоятельствах истцом  не доказано  использования заемных денежных средств в заявленном объеме на обеспечение заявок, связанных с выполнением работ по расширению зимних  автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением   истца  об определении убытков как  суммы  денежных средств в виде процентов за пользование  суммой кредита, предоставленной ему  ООО ПСК «Единство», поскольку проценты за пользование суммой целевого займа и пеня за просрочку возврата в соответствии с условиями договора подлежат уплате вне зависимости от принятия или отклонения заявки общества для участия в аукционе. Указанные проценты по согласованной ставке подлежат уплате за весь период предоставления денежных средств. Следовательно, уплата процентов и пени не обусловлена действиями заказчика.

        Таким образом, заключая договора займа,  ООО «Атис» действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В рассматриваемом случае проценты, выплачиваемые по договору займа, являются предпринимательскими рисками организации и не могут являться убытками.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказаны  обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-18106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай