Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-18106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18106/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Несмеянова Н.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 № 23/2014,

от муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району»: Амосова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-18106/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис»  (далее – ООО «Атис», истец)  (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» (далее – МКУ «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району», ответчик)   (ИНН 8801013373, ОГРН 106880001903, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края) о взыскании убытков в размере   792 430 рублей.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд необоснованно пришел к выводу о том, что противоправность (вина) в поведении МКУ  «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда отсутствует. Факт причинения убытков выражается в незаконном отказе ответчика от заключения контрактов                                          № 0319300228513000004, 0319300228513000005, 0319300228513000006 по причине признания банковских гарантий не соответствующими  установленным требованиям и, как следствие, признание ООО «Атис» уклонившимися от заключения Контракта. Установленные в рамках дела № А33-8656/2014 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 262, от 23.04.2013 № 261 и нарушении прав и законных интересов ООО «Атис» в сфере предпринимательской деятельности. Весь указанный период денежные средства в размере     1 060 817 рублей находились на расчетном счете оператора электронной площадки в качестве обеспечения заявок для участия в аукционах. По вине заказчика,  ООО «Атис»  вынуждено  было оплатить проценты по договору займа от 27 февраля 2013 года. Наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика выражается в том, что в результате принятия Заказчиком необоснованного решения о признании ООО «Атис», уклонившимися от заключения Контракта по трем аукционам, заемные денежные средства находились у оператора электронной площадки и в результате этого период задолженности существенно увеличился, вместе с тем, займ планировался на кратковременный срок (не позднее 31.05.2013 г.). При заключении Контракта, в случае принятия банковской гарантии Заказчиком, деньги по договору были бы возвращены в срок не позднее 14 апреля 2013, в результате чего проценты, уплаченные по договору займа, были бы существенно меньше.

  Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2015, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела  поступило  уменьшение исковых требований  с приведенным расчетом, согласно которому истце просит взыскать с ответчика   771 рубль 213 рублей 66 копеек  и пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.02.2013 на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru были размещены следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме:

- извещение № 0319300228513000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 203 км в Эвенкийском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта 6 684 441 рублей 58 копеек;

- извещение № 0319300228513000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 240 км, начальная (максимальная) цена контракта 7 711 081 рублей 70 копеек;

- извещение № 0319300228513000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 176,6 км, начальная (максимальная) цена контракта 6 820 834 рублей 24 копеек

Заказчиком по всем вышеперечисленным аукционам является Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району».

На основании пункта 2 статьи 41.8 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 94-ФЗ), истец перечислил оператору электронной площадки денежные средства, в качестве обеспечения заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме в следующих размерах:

- № 0319300228513000004 -денежные средства 334 222 рублей;

- № 0319300228513000005 -денежные средства 385 554 рублей;

- № 0319300228513000006 -денежные средства 341 041 рублей. Всего на общую сумму 1 060 817 рублей.

25.03.2013 в результате проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме, ООО «Атис» стало победителем по всем трем заявкам.

ООО «Атис», в исковом заявлении также указало, что со своей стороны подписало муниципальные контракты в регламентированные сроки, установленные торговой электронной площадкой, согласно аукционной документации, при подписании данных  контрактов в качестве обеспечения исполнения контракта прикрепил банковские гарантии.

Однако, 09.04.2013 заказчиком были опубликованы протоколы об отказе от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии установленным требованиям, в связи с чем ООО «Атис» было признано уклонившимся от заключения контрактов.

16.04.2013 не согласившись с решением заказчика,  ООО «Атис» обратилось с жалобой на действия заказчика в Красноярское УФАС России.

23.04.2013 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решения № 260, 261, 262 в соответствии с которыми жалобы ООО «Атис» были признаны необоснованными.

27.05.2013 ООО «Атис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконными решений Красноярского УФАС России № 260, 261, 262 от 23.04.2013.

01.11.2013 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу № А33-8656/2013 о признании недействительными решений УФАС по Красноярскому краю от 23.04.2013 №№ 260, 261, 262 как несоответствующие требованиям  Закона            № 94-ФЗ.

26.02.2014 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8656/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с 18.03.2013 по 28.02.2014 денежные средства в размере 1 060 817 рублей находились на счете оператора электронной площадки, в связи с чем, как утверждает истец, ООО «Атис» было лишено возможности распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, что нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и повлекло существенные убытки, выразившиеся в следующем.

Для участия в вышеперечисленных открытых аукционах в электронной форме ООО «Атис» 27.02.2013 заключило договор целевого займа с процентами с ООО ПСК «Единство» для обеспечения заявок (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, ООО ПСК «Единство» передало ООО «Атис» сумму займа в размере 1130000 рублей, которая была получена ООО «Атис» 28.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 160 от 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. размер процентов составляет 6% от суммы займа в месяц, которые начисляются с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца.

На основании пункта 2.2. возврат сумы займа установлен в срок не позднее 31.05.2013 вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1. в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу.

Поскольку денежная сумма в размере 1 060 817 рублей была заблокирована оператором электронной площадки, ООО «Атис» не могло своевременно возвратить сумму займа ООО ПСК «Единство».

На основании этого ООО ПСК «Единство» направило в адрес ООО «Атис» претензии о возврате суммы займа с процентами № 29 от 10.06.2013, № 175 от 02.12.2013, № 12 от 01.02.2014 за период 8 месяцев и пеней за просрочку возврата суммы займа за 183 дня на общую сумму 1 794 474 рублей, в том числе:

- 1 130 000 рублей сумма основного долга по договору займа;

- 135 600 рублей – проценты за период с 01.04.2013 по 31.05.2013;

- 542 400 рублей – проценты за период с 01.06.2013 по 31.01.2014;

- 166 110 рублей - пеня за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014.

ООО «Атис» заключило с ООО ПСК «Единство» соглашение о прекращении взаимных обязательств от 07.02.2014 на сумму 1974110 рублей

Платежным поручением № 989 от 03.03.2014 денежные средства были возвращены оператором электронной площадки на расчетный счет ООО «Атис».

Истец указывает, что ввиду длительного заблокирования денежных средств и, как следствие, невозможность возвратить их в срок по договору займа, ООО «Атис» понесло убытки в размере 792 430 рублей.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет:

- 127 298 рублей – проценты за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (согласно п. 1.2. договора займа);

- 509 192 рублей - проценты за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 1.2. договора займа);

- 155 940 рублей - пеня за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 3.1. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий