Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-1870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приложением N 3.

Таким образом, действовавшие  в спорный период нормы права предусматривали два способа определения объема потребленной электроэнергии – по показаниям приборов учета, либо, в отсутствие приборов учета, расчетным способом, установленным соответствующим нормативно – правовым актом.

Из материалов дела следует, что истец определил объем потребленной ответчиком электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в ПС №14, пропорционально площади объектов, принадлежащих ООО «Красноярский комбикормовый завод» (стр. 10 – площадь 131,8 кв.м) и ООО «Крестьянское хозяйство Родник» (стр. 21 - площадь 4 154,4 кв.м.).

Вместе с тем, такой способ расчета объема потребленной электроэнергии нормами законодательства не предусмотрен.

Ссылка истца на то, что при расчете электроэнергии, потребленной объектом ответчика, возможно применение норм гражданского законодательства по аналогии, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьти 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что аналогия закона применяется только в том случае, если спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с поставкой и потреблением электроэнергии, в частности порядок определения объема потребленной электроэнергии, урегулированы  Правилами № 530  (до 11.06.2012), Основными положениями №442 (после 12.06.2012).

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативно – правовых актов, регламентирующих правоотношения, возникающие из оказания коммунальных услуг, в данном случае необоснованно.

Поскольку истец не доказал факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период,  а также объем потребленной электроэнергии, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 871 061 рубль 24 копейки не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-1870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай