Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-1870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-1870/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 №09,

ответчика – Васьковской Е.В. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2015 года по делу № А33-1870/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2012 года электрическую энергию в размере 1 158 291 рубль 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск).

К участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник».

Определением от 27.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (ИНН 2403005679, ОГРН 1022400525168, с. Тюльково) (далее – ответчик).

Судом первой инстанции  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, с учетом уточнения рассмотрено требование о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2012 года электрическую энергию в размере  1 871 061 рубль 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ПС №14 установлены приборы учета, которые фиксируют, в том числе, потребление электроэнергии объектом ответчика; при расчете электроэнергии, потребленной объектом ответчика, возможно применение норм гражданского законодательства по аналогии; факт потребления электроэнергии объектами по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, зд. 73А, стр. 10 и 21 подтверждается показаниями приборов учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу                           № А33-16584/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» о взыскании 1 158 291 рубля 03 копеек долга за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 01.07.2009 №8511

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А33-16584/2012 решение от 21.01.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А33-16584/2012 установлены следующие обстоятельства:

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Нарва» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.07.2009 №8511.

Перечень объектов, подключенных к электросети, номера приборов учета определены в приложении № 3 к договору, подписанном с учетом протокола разногласий, а также в соглашении от 14.08.2012;

- соглашением от 14.08.2012 договор на электроснабжение от 01.07.2009 № 8511 расторгнут с 01.08.2012;

- согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на все объекты недвижимого имущества (за исключением двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения № 30, № 31), на которые согласно приложению № 3 к договору от 01.07.2009 №8511 в спорный период поставлялась электрическая энергия, до февраля 2012 года перешло к третьим лицам; оставшиеся в собственности ответчика два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения № 30, № 31, в спорный период времени не потребляли электрическую энергию, что подтверждается справкой открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 23.10.2013 № 54/396 и не оспаривается ответчиком;

- из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что платежи за поставленную энергию по договору от 01.07.2009 №8511 производило общество с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод», которое при отсутствии надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения фактически потребляло электрическую энергию.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 22.08.2012 № 12973, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору № 12973 от 22.08.2012 указано, что объектами электроснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, стр. 10, стр. 21.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 29.12.2012 серия 24ЕК № 673797,  11.02.2011 серия 24ЕИ № 991522 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, стр. 10 и стр. 21.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серия 24ЕК № 662340 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, стр. 21, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2012 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство Родник».

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществлял потребление электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, стр. 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2012 года электрическую энергию в размере  1 871 061 рубль 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, а также объем потребленной электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, стр. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серия 24ЕК                  № 662340).

Договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Надлежащие доказательства того, что объект ответчика в спорный период потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлены (акты осмотра энергопотребляющих устройств потребителя, акты проверки сетевой организации и т.д. в материалах дела отсутствуют).

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик отрицает факт потребления электроэнергии в спорный период, указывая на то, что после приобретения в собственность объект (нежилое здание) не использовался, основная хозяйственная деятельность ответчика ведется по месту нахождения юридического лица в Балахтинском районе.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом, доказательства обратного не представлены.

Доводы истца о том, что в ПС №14 установлены приборы учета, которые фиксируют, в том числе, потребление электроэнергии объектом ответчика; факт потребления электроэнергии объектами по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, зд. 73А, стр. 10 и 21 подтверждается показаниями приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной схеме, акту осмотра электроустановки от 26.04.2012 №10/283, составленным с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод», приборы учета, установленные в ПС №14, фиксируют совокупный объем электроэнергии, отпускаемой на два объекта – строение №21, принадлежащее ответчику, и строение №10, принадлежащее ООО «Красноярский комбикормовый завод», присоединенные к ПС №14.

Таким образом, в отсутствие приборов учета на объекте ответчика и на объекте ООО «Красноярский комбикормовый завод», достоверно установить, какой из объектов потреблял электроэнергию, зафиксированную приборами учета в ПС №14, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик потреблял электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт потребления объектом ответчика в период с апреля по июль 2012 года электрической энергии.

В спорный период (с 01.04.2012 по 01.08.2012) отношения сторон по энергоснабжению регулировались, в том числе, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006       № 530 и действовавшими до 11.06.2012) (далее - Правила № 530), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012     № 442 (вступили в силу 12.06.2012) (далее – Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом