Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-24791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24791/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Министерства здравоохранения Красноярского края) - Медведева В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5-лиц, Беляева И.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 8-лиц,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Медистар») - Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля  2015 года по делу № А33-24791/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (далее – административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» ИНН 2466204758, ОГРН 1082468000592 (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что протокол не содержит описания события административного правонарушения, а представленные материалы административного дела не содержат доказательств оказания обществом медицинских услуг в условиях стационара.

Административный орган указывает, что объяснительной директора общества от 04.02.2015 подтверждается, что пациенты оставались на ночь в клинике для наблюдения лечащим врачом; представленные в материалы дела медицинские карты амбулаторных больных не соответствуют форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 №255;  в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.07.2007 №461, при диагнозе «желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит» и проведении операции «лапароскопическая холецистэтомия», указанных в медицинской карте от 29.09.2014 №684, медицинская помощь должна оказываться в условиях стационарной помощи; в медицинских картах от 29.09.2014 №684 и от 07.11.2014 №869 при проведении осмотра хирургом имеются отметки о госпитализации пациентов и их дальнейшей выписке. По мнению министерства, данные обстоятельства свидетельствуют об оказании обществом стационарной медицинской помощи, на осуществление которой у него отсутствует лицензия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468000592, осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь на основании лицензий от 04.08.2010 №ЛО-24-01-000836, от 22.12.2010 №ЛО-24-01-000947, от 30.05.2011                    №ЛО-24-01-001249.

Министерством 04.06.2014 на основании приказа от 22.10.2014 №1494-лиц проведена плановая выездная проверка общества по адресу места осуществления им медицинской деятельности: г.Красноярск, ул.Яковлева, 1 «а», по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014, в котором зафиксировано осуществление обществом круглосуточного наблюдения и лечения пациентов в отсутствие соответствующей лицензии на оказание стационарной медицинской помощи.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении.

Суд первой инстанции на основании частей 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса,                       пунктов 1.1, 2.3, пункта 12 раздела 3  Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 №31-п, пункта 1 Перечня должностных лиц министерства здравоохранения Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.09.2008 №4-орг, правильно признал, что  протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственного контроля министерства  в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Гладких Е.Г.

Таким образом, нарушений административным органом порядка составления протокола, процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административный орган вменяет обществу оказание специализированной медицинской помощи круглосуточно в стационарных условиях в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, признал, что министерством не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершении административного правонарушения согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса составляется протокол об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 указанной статьи указываются дата и место его составления, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административный орган в протоколе об административном правонарушение от 04.12.2014 при описании события административного правонарушение указал, что при изучении предоставленной медицинской документации были установлены факты, указывающие на оказание обществом  медицинской помощи в стационарных условиях, то есть  помощи, обеспечивающей круглосуточное наблюдение и лечение. В частности, было отмечено назначение на ночь (в 22-00) пациентам после проведенных оперативных вмешательств наркотических средств (раствор промедола 2% -1 мл) с целью обезболивания.  В медицинской документации имеется запись медицинской сестры и врача об исполнении назначения. Также в медицинской документации в дневниках, описывающих состояние пациента, отсутствует запись о назначении повторной явки на прием, что указывается в случае, если пациент лечится амбулаторно. При этом в дневниках описываются жалобы пациента, динамика состояния пациента, локальный статус, делаются врачебные назначения, отмечается, что пациент выписан.

Также в обоснование совершения обществом вменяемого правонарушения министерство ссылается на медицинские амбулаторные карты №684 от 29.09.2014, №767 от 16.10.2014, №869 от 07.11.2014, лицензии от 04.08.2010 №ЛО-24-01-000836, от 22.12.2010 №ЛО-24-01-000947, от 30.05.2011 №ЛО-24-01-001249.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции не признал их достаточными для вывода об оказании обществом стационарной медицинской помощи.

Суд первой инстанции правильно указал, что назначение врачом обезболивающего препарата в 22 часа не свидетельствует об оказания обществом специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, поскольку из представленной в материалы дела выписки из приказа от 01.06.2011 №3 «Об организации режима работы медицинского центра «Медистр» следует, что режим рабочего времени с 08-00 часов до 24-00 часов без перерыва на обеденное время, выходной день – воскресенье.

Министерство, в том числе ссылаясь на объяснения директора общества, считает, что инъекции обезболивающего препарата в 22 часа и оставление послеоперационных пациентов на ночь свидетельствует об оказании круглосуточной медицинской помощи в условиях стационара. Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как указанные действия медицинского персонала носят единичный характер и направлены на минимизацию осложнений в ближайший послеоперационный период.

Также суд указал, что представленными договорами об оказании платных медицинских услуг предусмотрено оперативное лечение, договоры не содержат условия об оказании стационарной медицинской помощи. В пункте 1.1 акта проверки от 04.12.2014 №1494 зафиксировано, что в медицинском центре оказывается медицинская помощь населению, имеются кабинеты врачебного приема, операционный блок с палатами для послеоперационных больных. Иные доказательства вменяемого правонарушения, свидетельствующие об организации питания больных, находящихся на лечении круглосуточно, договоры на пребывание в клинике круглосуточно, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Из пояснений представителя общества следует, что  всем пациентам в соответствии с установленным диагнозом оказана медицинская помощь посредством осуществления малого хирургического вмешательства, не требующего стационарного лечения. Указанная медицинская деятельность соответствует разрешенному обществу порядку оказания медицинской помощи на основании лицензии от 04.08.2010 №ЛО-24-01-000836, выданной на  оказание специализированной медицинской помощи по акушерству, гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, колоктопроктологии, онкологии, терапии, урологии, хирургии. Данные пояснения административным органом не опровергнуты.

 В апелляционной жалобе министерство указывает, что   представленные в материалы дела медицинские карты амбулаторных больных не соответствуют форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 №255. Данный довод не может быть принят во внимание, так как по результатам плановой проверки административный орган в акте от 04.12.2014 №1494 не указывал обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии медицинских карт установленной форме, конкретные нарушения при оформлении медицинских карт не приведены министерством и при рассмотрении спора в судебном порядке.

 Наличие в медицинских картах от 29.09.2014 №684 и от 07.11.2014 №869 при проведении осмотра хирургом отметки о госпитализации пациентов подтверждает помещение пациента в операционный блок для оказания оперативного хирургического лечения.

Также в апелляционной жалобе министерство указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  медицинская помощь должна организовываться