Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-13466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К материалам дела приобщены разрешения на строительство жилых домов на арендуемом земельном участке, выданные ответчику администрацией г. Шарыпово 25.06.2013, что подтверждает возможность комплексного освоения и застройки участка.

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2012 года, подготовленный ОАО «ХакасТИСИ» с целью изучения физико-механических свойств грунтов и гидрогеологических условий площадки для обоснования проекта застройки 7 мкр. г. Шарыпово, составлен без проведения новых инженерно-геологических изысканий, только по архивным материалам на основании изысканий Хакасского отделения КрасноярскТИЗИС в 1988 году. Использованы отчеты 1988 года по семи скважинам. Данные отчеты содержали сведения о том, что гидрогеологические условия площадки характеризуются развитием безнапорных подземных вод порово-пластового вида. Подземные воды вскрыты на глубине 1,93-3,96 м, что соответствует абсолютным отметкам 311,23-311,91 м. Максимальный уровень подземных вод по данным режимных наблюдений по ближайшей площадке с аналогичными инженерно-геологическими условиями может превысить вышеуказанные отметки на 1,5-2,0 м (т.3, л.д. 1-15).

Таким образом, геологические изыскания предоставленного обществу земельного участка на предмет обнаружения уровня подземных вод после получения участка в аренду не проводились, ответчик ссылается на результаты изысканий давности более 24 лет. Документы по конкретному участку по данным режимных наблюдений за несколько лет отсутствуют, в проекте говорится о результатах испытаний по другому участку.

В пояснительной записке по проекту планировки территории для комплексного освоения земельного участка от 2012 год, подготовленного муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Шарыпово, в пункте 3 «существующее состояние территории» указано, что у земельного участка нет особых условий и природных недостатков (т.2, л.д. 48).

Представленные истцом документы (проект планировки территории для комплексного освоения, шифр 1322-11; проект, разработанный ООО «Керамика», от 15.05.2012 подготовки территории жилищного строительства 7-го микрорайона комплексной малоэтажной застройки г. Шарыпово; спецификации к проектной документации на внешнее электроснабжение; акт от 20.01.2015 о проведениях мероприятий по обеспечению отвода грунтовых вод по указанному проекту;  локальный сметный расчет; договор на услуги механизмов от 01.07.2013 № 8, договор на автотранспортные услуги от 13.04.2012 № 1, договор поставки от 21.11.2013 № 32/22/13; счета-фактуры и акты на автотранспортные услуги, на приобретение ПГС, щебня;  производственное задание на выполнение работ в г. Шарыпово с 02.04.2012 по 28.04.2012 с актом приема выполненных работ от 28.4.2012;  акт приема выполненных работ от 31.05.2012; путевые листы автотранспорта) свидетельствуют о проведении работ по планировке территории, удалению растительно-корневого слоя механизированным способом, вывозу мусора (производственное задание, акты приема выполненных работ от 28.04.2012, акт приема выполненных работ от 31.05.2012). Из данных документов буквально не усматривается, что эти работы относились к устройству дренажа для отвода подземных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал, что проведенные им работы выходят за рамки нормально необходимых при строительстве для отвода поверхностных вод и вызваны такими недостатками земельного участка, за которые несет ответственность арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.11.2011 № 37 установлен срок аренды земельного участка: с 24.10.2011 по 24.10.2016, при этом указано, что срок аренды устанавливается на десять лет. С учетом содержания пункта 10 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, которым установлен срок аренды земельного участка – 5 лет (т.1, л.д. 179), противоречия в пункте 2.1 договора аренды в части установления срока аренды подлежат разрешению в пользу установления пятилетнего срока: с 24.10.2011 по 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец в письмах от 09.11.2012 № 3407, 04.10.2013 № 2127, от 14.05.2014 № 1245 (т.1, л.д. 55, 57, 59), полученных ответчиком 13.11.2012, 15.10.2013 и 27.05.2014 (т.1, л.д. 56, 58, 60) соответственно согласно почтовым уведомлениям о вручении, просил о погашении долга и пени, указывая, что в случае непогашения долга договор будет расторгнут.

Ответчик в установленный срок ответ на претензию не представил, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, не предпринял.

Судом установлено, что обществом не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком основного обязательства по договору аренды, требования о расторжении договора аренды от 03.11.2011 № 37 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении, прекращении договора аренды правовые основания для нахождения имущества у арендодателя отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части возврата земельного участка также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23 марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-13466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская