Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-3842/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на оплату экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые лицо понесло  непосредственно в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, предоставляя в суд экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014 в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Исходя из изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», в данном случае не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

При подаче искового заявления и уточнения иска истец платежными поручениями от 14.02.2014 №58, 07.04.2014 №173, исходя из суммы исковых требований 2 966 559 рублей 42 копейки.

С учетом отказа истца от части исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено два требования: о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей (неимущественное требование); о взыскании 850 000 рублей аванса (имущественное требование).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины  составляет 24 000 рублей (4 000 рублей по неимущественному требованию, 20 000 рублей по имущественному).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина в сумме  13 832 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 26 000 рублей подлежат отнесению не ответчика.

Платежным поручением от 03.12.2014 №572 истец перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  118 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 118 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны от иска в части требований: о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на сумму 15 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» 4 841 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек  процентов по решению Арбитражного суда  Красноярского края  по делу     №А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на объекте – торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» (ОГРН 1122468018826, ИНН 2463236504, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны (ОГРИП 304246335600145, ИНН 246305993901, г. Красноярск) 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 №б/н, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ОГРИП 304246335600145, ИНН 246305993901, г. Красноярск) из федерального бюджета 13 832 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2014 №173.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская

В заключении эксперт указал, что в результате обследования покрытия полов в торговых залах магазина «Грамада» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5, материалов дела №А33-3842/2014 и нормативно – технической документации,  установлено некачественное выполнение подрядчиком ООО «КрасЛидер» устройства полиуретанового покрытия полов на каждом этапе работ, начиная с подготовки основания существующих перекрытий до финишного покрытия; несоблюдение технологии устройства наливного пола и Технических условий применения материалов, перечисленных в акте выполненных работ КС-2; отсутствие требуемой в обязательном порядке заделки трещин, шлифовки, офрезерования или дробеструйной обработки поверхности бетонной подготовки (стяжки) с последующим тщательным обеспыливанием; некачественное нанесение основного слоя «полифлекс 105»; недостаточная толщина слоя «финишлака 105».

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы эксперт указал следующее:

1. Результат работ по финишному покрытию полов, выполненных ООО «КрасЛидер» на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5 (магазин "Грамада") по договору подряда № б/н от 25.12.2012, заключенному с ИП Золотухиной Т.М., не соответствует требованиям качества, а именно:

- заделка трещин и выбоин не выполнена;

- грунтование основания выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретановой эмали выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретанового лака выполнено с нарушением технологии и не в полном объеме;

- нанесение полиуретанового плинтуса выполнено с отступлением от договора подряда;

2. Результат работ требованиям качества не соответствует – финишное покрытие пола имеет дефекты, причины возникновения дефектов являются производственными вследствие полного нарушения технологического цикла устройства наливных бесшовных полов;

3. Стоимость устранение дефектов пола составляет 3 153 056 рублей.