Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-3842/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013.

Исходя из заявленного истцом требования - о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Суд первой инстанции обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ не исследовал, указав на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.12.2012.

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А33-16608/2013 не следует, что судами устанавливались и исследовались обстоятельства о качестве выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу          №А33-16608/2013 суд сделал вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством исходя из того, что ответчик не представил обоснования причин неподписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору от 25.12.2012 выполнены ответчиком без недостатков, сделанный по делу № А33-16608/2013 на основании оценки представленных доказательств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу №А33-16608/2013.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца. Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет.

Акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком 22.04.2013.

Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 23.04.2013 и заканчивается 23.04.2015. Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках в работе истец сообщил ответчику в возражениях на претензию от 23.06.2013.

Истцом  также в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 850 000 рублей в связи с выявленными недостатками в работе.

Следовательно, с требованиями,  связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для исследования значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.01.2015 №17 следует, что в результате обследования покрытия полов в торговых залах магазина «Грамада» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5, материалов дела А33- 3842/2014 и нормативно – технической документации,  установлено некачественное выполнение подрядчиком ООО «КрасЛидер» устройства полиуретанового покрытия полов на каждом этапе работ, начиная с подготовки основания существующих перекрытий до финишного покрытия; несоблюдение технологии устройства наливного пола и Технических условий применения материалов, перечисленных в акте выполненных работ КС-2; отсутствие требуемой в обязательном порядке заделки трещин, шлифовки, офрезерования или дробеструйной обработки поверхности бетонной подготовки (стяжки) с последующим тщательным обеспыливанием; некачественное нанесение основного слоя «полифлекс 105»; недостаточная толщина слоя «финишлака 105».

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы эксперт указал следующее:

1. Результат работ по финишному покрытию полов, выполненных ООО «КрасЛидер» на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5 (магазин "Грамада") по договору подряда № б/н от 25.12.2012, заключенному с ИП Золотухиной Т.М., не соответствует требованиям качества, а именно:

- заделка трещин и выбоин не выполнена;

- грунтование основания выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретановой эмали выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретанового лака выполнено с нарушением технологии и не в полном объеме;

- нанесение полиуретанового плинтуса выполнено с отступлением от договора подряда;

2. Результат работ требованиям качества не соответствует – финишное покрытие пола имеет дефекты, причины возникновения дефектов являются производственными вследствие полного нарушения технологического цикла устройства наливных бесшовных полов.

Стоимость устранения дефектов пола определена экспертом в размере 3 153 056 рублей.

Аналогичные выводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ изложены в экспертном заключении от 28.03.2014 № 25/03-2014, выполненном автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз».

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества выполненных работ заявленным не установлены.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения от 28.03.2014 № 25/03-2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.12.2012 с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по заключению эксперта от 12.01.2015 №17 о том,  что эксперт неверно определил технологию по полимерному покрытию полов, что привело к неправильной оценке качественности выполненного покрытия и его стоимости; эксперт  вышел за рамки поставленных судом вопросов; экспертом не принято во внимание влияние длительной эксплуатации помещения на выполненные работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как нормативно необоснованные, противоречащие содержанию экспертного заключения.

В соответствии предметом договора подряда от 25.12.2012 ответчик принял на себя обязательство выполнить полимерное покрытие пола.

Полимерное покрытие - это пол на основе жидких полимерных материалов. При застывании состав образует монолитную прочную поверхность. Полимерный пол является современным финишным покрытием, которое защищает основание от истирания и химических воздействий.

           Стоимость строительной продукции согласно сметно-нормативной документации для объектов нового строительства определяется территориальными расценками на общестроительные работы (ТЕР), для объектов капремонта, реконструкции и технического перевооружения предприятий применяются расценки из сборников на ремонтно-строительные работы (ТЕРр). Кроме того монтаж оборудования и его апробирование определяются сборниками на монтаж оборудования (ТЕРм) и пусконаладочные работы (ТЕРп)

Расценка ТЕР11-01-023-01 экспертом применена правомерно по всем показателям, а именно:

а)  в соответствии с общепринятой технологией, как бесшовный пол;

б) по идентичности физико-химических и эксплуатационных свойств материалов полов таких как, полиуретановых, эпоксидных и др. полимерных составов;

в) указанная выше расценка взята из сборника цен № 11 «Полы» в соответствии с технологическими требованиями устройства пола, в то время как ответчик предлагает расценки абсолютно другого назначения, из сборника цен № 13 «Защита материалов и конструкций от коррозии» (по смете, представленной ответчиком на судебном заседании 18.03.2015). И все расценки в смете, приложенной к возражению из данного сборника, которые применимы как сопутствующие работы, причём с особой отметкой заказчика и/или проекта о их обязательном выполнении именно с целью защиты материалов и конструкций от воздействия агрессивных сред. Что в данном случае недопустимо, поскольку речь идет об устройстве пола, а не о их защите.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на устройство покрытия пола фактически выполнен на послойную защиту промежуточных слоев тетонного пола.

Письмо фирмы Huntsman, представленное ответчиком в судебное заседание 18.03.2015, подтверждает вывод эксперта по факту нарушения ответчиком технологии устройства полов и как следствие, ненадлежащего качества бесшовного покрытия по толщине. При сложении толщины по минимальному значению всех слоев, приведенных в письме, общая толщина покрытия получится 25 микрон или 2,5мм, а экспертом представлены замеры фрагмента покрытия пола с фотофиксацией всего 16 микрон или 1.6 мм.

Возражения ответчика по примененному оборудованию противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные работы и отделочные покрытия», в т.ч. таблицы №№ 20, 25.

Возражения ответчика о голословности довода эксперта о производственном характере выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции. Эксперт  в заключении и на судебном заседании 19.02.2015 дал ответ и разъяснения по данному вопросу.  Исходя из характеристик используемых  материалов,  их срок эксплуатации составляет более 10 лет (п. 6.3 договора подряда от 25.12.2012г.). В случае соблюдения ООО «КрасЛидер» при проведении работ технологии и требований в соответствии со строительными нормами и правилами на момент проведения обеих экспертиз недостатков выявлено не было бы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2014 №15, квитанция к приходному кассовому ордеру 16.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей