Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-3842/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

А33-3842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Турманаули Н.Г. по доверенности от 05.02.2013,

ответчика – Спиричева М.Н. по доверенности от 11.01.2015, Заложука В.С. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, г. Красноярск) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН 2463236504, ОГРН 1122468018826,  г. Красноярск) (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, взыскании 39 385 рублей  40 копеек, выплаченных по решению суда по делу № А33-16608/2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного истцом заключения эксперта; работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2015 №17.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части соразмерного уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 15 000 рублей, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 841 рубль 50 копеек и 39 385 рублей 40 копеек выплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16608/2013.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Турманаули Н.Г., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются доверенностью от 05.02.2013, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу в части соразмерного уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 15 000 рублей, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 841 рубль 50 копеек и 39 385 рублей 40 копеек выплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16608/2013  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 в части требований о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей и взыскания 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал,  что эксперт неверно определил технологию по полимерному покрытию полов, что привело к неправильной оценке качественности выполненного покрытия и его стоимости; эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных судом вопросов; экспертом не принято во внимание влияние длительной эксплуатации помещения на выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Ерохиной Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами  №923845, удостоверениями о повышении квалификации № 211/3-2415781, №4796/4579, №4795/4578.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Татьяной Михайловной (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м. в торговом помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. «Газеты Красноярский рабочий». 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет  1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аванс в сумме 300 000 рублей оплачивается сразу после подписания договора, платеж в сумме 250 000 рублей производится заказчиком до 15.01.2013, оставшаяся сумма по договору вносится предпринимателем на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приемки согласно фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет (пункт 6.3 договора)

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору в сумме  850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 № 468, 16.01.2013 № 6, 05.02.2013 № 36.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 485 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.04.2013.

Акт и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 истцом не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013 с предпринимателя Золотухиной Т.М. в пользу общества «КрасЛидер» взыскано 635 000 рублей задолженности по договору подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2014, в которой указал на выявленные существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, предложил возвратить предоплату в сумме 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы некачественно, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014, выполненное автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», согласно которому:

1. Поверхность пола (в том числе элементы и работы, связанные с ее устройством), расположенная в помещении магазина «Грамада» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а. стр. 5, не соответствует требованиям п. 4.24, п. 3.67, п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.11.11. Пособия в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», п. 8.4, п.8.11, п.8.15 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»,

2. Технология работ по устройству полимерного покрытия пола состоит из подготовки основания, грунтования/шпатлевания, нанесения базового/основного слоя, нанесения финишного слоя/слоев. Поверхность пола и его элементы имеют недостатки производственного характера в виде неравномерно нанесенных (распределенных) на поверхность пола декоративных флоков (чипсов), следов (борозд) под покрытием пола, образованных в ходе механической обработки бетонного основания технологическим оборудованием.

3. Стоимость устранения выявленных несоответствий, недостатков на дату проведения экспертизы составляет 2 019 346 рублей 97 копеек.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции  по ходатайству истца назначена  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)           соответствует ли требованиям качества результат работ по финишному покрытию полов, выполненных ООО «КрасЛидер» на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5 (магазин "Грамада") по договору подряда № б/н от 25.12.2012, заключенному с ИП Золотухиной Т.М., а именно:

- заделка трещин и выбоин

- грунтование основания

- нанесение полиуретановой эмали

- нанесение полиуретанового лака

- нанесение полиуретанового плинтуса

2)           если результат работ требованиям качества не соответствует (финишное покрытие пола имеет дефекты), каковы причины возникновения дефектов (являются ли они производственными или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации)?

3)           если дефекты являются производственными, какова стоимость их устранения?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2015 №17, выполненное экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлены требования (с учетом отказа истца от части исковых требований) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей; о взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.12.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания выплаченного аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности