Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-12844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая  во внимание   положения указанных норм права,  учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о   том, что  закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой   инстанции, Юмановым А.В. заявлено требование о включении в реестр текущих требований кредиторов задолженности в размере 145806 рублей 45  копеек по договору от 23.12.2013 №4 на основании отчетов об оказанных услугах за период с 23.12.2013 по 31.07.2014, оплата которой в силу пункта 3.2 договора предусмотрена в виде ежемесячных платежей на основании составленных актов выполненных работ.

Определением от 12.08.2014 заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом   суда  первой инстанции  о том, что требования Юманова В.Н. к должнику об оплате услуг, оказанных в период с 23.12.2013 по 31.07.2014 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника), не являются требованиями, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве и не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 23.12.2013 №4 в сумме 145806 рублей 45 копеек возникли до принятия судом заявления о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, в связи с чем, конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. правомерно указано заявителю на невозможность удовлетворения в составе текущих платежей требования Юманова А.В. в размере 145806 рублей 45  копеек по договору от 23.12.2013 №4 за период оказания услуг с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах требование, заявителя к должнику в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. Такое требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении очередности погашения задолженности как текущей.

Принимая во внимание временный характер деятельности ликвидатора, назначение его для осуществления специальной цели (осуществления процедуры ликвидации), отсутствие характерных признаков трудовых отношений, описанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что подобные отношения носят гражданско-правовой характер. Предметом таких отношений является деятельность по управлению делами юридического лица, позитивное регулирование которой, соответственно, охватывается главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина