Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-12844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-12844/2014к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» апреля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля   2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

ликвидатор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.09.2014 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ИНН 8801011263, ОГРН 1028800000239, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Юманова Алексея Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Суртаева Е.Н. в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования привличенного специалиста Юманова А.В. за отработанный период с 23.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 145806 рублей 45 копеек;

2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед специалистом в сумме 145806 рублей 45 копеек за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек обусловлено тем, что конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. отказал во включении данного требования, ссылаясь на то, что оно не относится к текущим платежам. Заявитель не согласен с таким решением конкурсного управляющего Суртаева Е.Н., считает, что задолженность в размере 145806 рублей 45 копеек является текущей и по аналогии закона должна быть учтена в реестре текущих платежей. По данному факту у заявителя с конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. имеются разногласия.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные пояснения заявителя, как уточнение предмета требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, Юманов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер и очередность погашения задолженности перед назначенным ликвидатором не может быть урегулировано в обычном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется иными правовыми нормами, поскольку в указанной  главе нет прямого указания на правовое регулирование правоотношений, проистекающих из договоров возмездного оказания услуг в процессе ликвидации предприятия. Также судом первой инстанции не применены нормы п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.б ст. 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Требования кредиторов, выявленные ликвидатором в процессе ликвидации предприятия погашаются в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вознаграждение ликвидатора и лиц, привлеченных для осуществления ликвидации предприятия, не подпадает под нормы данной статьи и выплачивается вне очереди. Требование ликвидатора по аналогии закона п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должно погашаться вне очереди, преимущественно перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли до подачи заявления в Арбитражный суд. Выплата вознаграждения ликвидатора, в случае недостаточности денежных средств и имущества должника, производится в соответствие с нормами 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств заявителя в деле о банкротстве, если заявителем по делу выступил ликвидатор то за счет лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица. Заявитель жалобы  полагает, что  задолженность перед ликвидатором квалифицируется как текущая с даты вынесения постановления о ликвидации и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Суртаев Е.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие  ходатайств уполномоченного органа, Юманова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие,   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решение ликвидировать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера».

Как следует из материалов дела в рамках процедуры ликвидации 23.12.2013 между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» в лице ликвидатора Юманова В.Н. (заказчик) и Юмановым Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4, по условиям которого исполнитель выполняет функции специалиста при проведении процедуры ликвидации предприятия (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции, направление корреспонденции на рассмотрение ликвидатора, бухгалтера, юриста, помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел;

- составление документов, необходимых для проведений процедуры ликвидации на основании форм, подготовленных ликвидатором, юристом, бухгалтером (запросы и уведомления в регистрирующие органы, уведомления кредиторов, набор текста публикации о признании предприятия ликвидируемым должником, ведение протокола собрания кредиторов, набор бюллетеней для голосования);

- учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции;

- осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел;

- выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения;

- подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив;

- оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия;

- оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации. Оказание услуг по проведению расчетов, составление таблиц, построение графиков;

- оказание технической помощи при подготовке отчетов ликвидатора;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества заказчика, выполнять функции, связанные с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры ликвидации по указанию ликвидатора МП ЭМР «Север».

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан в том числе, ежемесячно предоставлять акт выполненных работ по настоящему договору.

Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполнение работ в размере 20000 рублей ежемесячно, включая подоходный налог. Основанием для начисления вознаграждения является оформленный акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.1 и 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры ликвидации муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное между исполнителем и заказчиком подписаны отчеты об оказанных услугах №1-9, в соответствии с которыми заказчику оказаны услуги в соответствии с договором №4 оказания услуг от 23.12.2013.

Судом первой  инстанции  установлено и следует  из материалов дела, что в связи с образовавшейся задолженностью Юманов Владимир Николаевич обратился к конкурсному управляющему Суртаеву Е.Н. с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженность в размере 167139 рублей 78 копеек. В ответ на требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 167139,78 руб. конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. включил требование Юманова А.В. в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 21333 рубля 33 копейки (задолженность за август и сентябрь 2014 года), при этом отказал во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере 145806 рублей 45 копеек за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что оставшаяся сумма долга по договору №4 оказания услуг от 23.12.2013 в размере 145806 рублей 45 копеек является текущей задолженностью, Юманов А.В. обратился в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

Разногласия между заявителем и конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. об очередности удовлетворения требований заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в размере 145806 рублей 45 копеек как текущей, заявитель указывает, что являясь привлеченным специалистом Юманов А.В. имеет право на получение вознаграждения как привлеченный специалист временного управляющего в процедуре наблюдения по аналогии статей 127 и 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении  заявления,  правомерно  указал, что в данном случае ситуация, связанная с привлечением ликвидатора по гражданско-правовому договору до возбуждения дела о несостоятельности должника, прямо урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, правовые основания для применения аналогии закона в рассматриваемом случае отсутствуют. К спорным правоотношениям до периода возбуждения дела о несостоятельности должника подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом  о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного