Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-15460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с приведенной нормой Закона № 135-ФЗ приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования; договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Из  системного толкования указанных  норм   права следует, что  заключение спорного договора в соответствии с правилами следовало осуществить сторонам путем проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 142 правил выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом условия проведения аукциона в обязательном порядке предусматривают установление начальной (минимальной) цены договора (цены лота) в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом (п.п. 31, 105 Правил).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 №1314 - Федеральная служба исполнения наказаний), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии с пунктом 5.7 устава ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, контроль использования по назначению и сохранностью имущества учреждения осуществляют ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Аналогичные правила закреплены в пункте 5.4 Устава ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю при заключении договора аренды имущества не обращалось к собственнику федерального имущества за получением согласия распорядиться им.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В силу положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае заключение сторонами договора аренды на спорное имущество без проведения аукциона поставило ООО «КРЭК» в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создало дискриминационные условия, лишив других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку передача спорного имущества состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имущество электросетевого хозяйства является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объекты, переданные по договору аренды от 04.10.2012, являются движимым имуществом и могли быть переданы в аренду без проведения аукциона на право заключения этого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Следовательно, прочная связь с землей не является единственным признаком, но которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Исходя из положений статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты, включая линии электропередачи, считаются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию

В пункте 2 приведенного Положения закреплена классификация объектов, капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте «в» указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

Кроме того, согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187) воздушная линия электропередачи выше 1 кВ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Переданные по оспариваемому договору объекты (фидеры - линии электропередачи) являются сложными объектами, состоящими из различных составляющих (опоры, провода, кронштейны) имеющих общее, единое назначение - передача электрической энергии.

При этом линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения в соответствии с п. 10, 11 ст. 1, ст.ст. 41, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектом недвижимого имущества.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125).

В силу приведенных норм спорные объекты ф. 16 от ПС 91 «Песчанка» до ЦРП 1-кВ, ф. 24 от ПС 91 «Песчанка» до ЦРП 11-кВ (линия электропередачи воздушная) относятся к объектам капитального строительства (сооружению линейного типа), и являются объектом недвижимого имущества.

Таким образом, не имеет правового значения довод ответчиков о том, что фидеры находятся на балансе ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю», как объекты движимого имущества.

Возможность перемещения отдельных элементов (железобетонных столбов) линейного объекта не свидетельствует о принадлежности последнего к объектам движимого имущества в силу специального назначения указанного имущества и особенностей его эксплуатации.

Принимая  во  внимания указанные нормы  права, учитывая  обстоятельства дела, суд  первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу № А33-15460/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены  им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) на его   правопреемника акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2015 года по делу № А33-15460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина