Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-15460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15460/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» -  Кузнецовой В.А. -  представителя по доверенности от 22.01.2015 № 37;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления по Красноярскому краю» -  Журавлевой Д.В. -  представителя по доверенности от 07.04.2015;

от прокуратуры Красноярского края -  Марченко И. В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»                         на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2015 года по делу № А33-15460/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления по Красноярскому краю»  (ИНН 2465056000, ОГРН  022402489097; далее – ответчик, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269;далее – ответчик, ООО «КРЭК») о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления по Красноярскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»; применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления по Красноярскому краю» имущества электросетевого хозяйства (комплекса) фидера:

- ф. 16 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ (г.Красноярск, ул. Кразовская, 6);

- ф. 24 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ (г.Красноярск, ул. Кразовская, 6).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что  переданное в аренду имущество не относится к недвижимому имуществу и не подлежит государственной регистрации, соответственно при передаче движимого муниципального имущества в аренду проведение конкурсов или аукционов на право заключения этого договора не требуется и не является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.04.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложенными документами подтверждающие правопреемство, а именно: копии Устава от 11.12.2014, копии свидетельства  о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2015,  копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.01.2015. копии уведомления о снятии с учета Российской Федерации организации в налоговом органе, копии листа записи от 22.01.2015.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» его правопреемником  акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену ответчика - ООО "КРЭК" его правопреемником акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал доводы жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления по Красноярскому краю» поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с договором от 17.05.2011 № 31-030 федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на праве оперативного управления принадлежат фидера ф. 16 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ, ф. 24 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ.

04.10.2012 между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО «КРЭК» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого хозяйства (договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю:

- ф. 16 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ (г. Красноярск, ул. Кразовская, 6);

- ф. 24 от ПС № 91 «Песчанка» до ЦРП U-6кВ (г. Красноярск, ул. Кразовская, 6).

Согласно пункту 2.3. договора имуществом передается во временное владение и пользование арендатору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества электросетевого комплекса (пункт 11.1. договора).

В силу пункта 8.1. договора срок его действия установлен с 04.10.2012 по 03.09.2013.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из иска и пояснений ответчиков, договор аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012 является действующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции » (заключение договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012) без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор аренды от 04.10.2012 в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя  иск о признании недействительным договора  аренды от 04.10.2012, суд первой  инстанции,   ссылаясь на положения   статей 130, 166, 167, 298, 422, 447, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  установил, что переданные по оспариваемому договору объекты недвижимости электросетевого хозяйства (комплекса)  без проведения аукциона на право аренды спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом  первой инстанции установлено и  из  материалов дела  следует,  что  доказательства проведения аукциона на право аренды спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Факт не проведения аукциона сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем