Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А74-6281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является поставщиком коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии в горячей воде), а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов п.Черемушки и исполнителем коммунальных услуг, рассматриваемый договор заключен им в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действующие в части) (далее – Правила №307), в последующем их заменили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124), которые исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2 Правил №354 юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, поставляющие потребителю коммунальные услуги, признаётся исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Так как в спорный период жилые дома находились на обслуживании (в управлении) ответчика, то при указанных выше обстоятельствах и в силу названных норм он является потребителем отпущенного в жилой дом энергоресурса и исполнителем коммунальных услуг в заявленный период.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается данными общедомового прибора учета и отражен в абонентских карточках, содержащих показания приборов учета за спорный период, а также тепловыми книжками по объектам, обслуживаемых ответчиком, расчётами по объёмам потребления энергоресурсов по нормативам и пояснениям к ним.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности (с учетом частичной оплаты) ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете нормативы потребления тепловой энергии и утвержденные тарифы обоснованными.

Стоимость тепловой энергии правомерно определена истцом в соответствии с действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учёта, а по домам, где отсутствуют приборы учёта – расчётным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №525-п от 30 декабря 2010 г., приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №86-п от 08 августа 2012 г., с учётом приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №225-п от 29 ноября 2012 г., №16-п от 01 марта 2013 г., №79-п от 29 мая 2013 г., №1-п от 13 января 2014 г., а также постановлений правительства Республики Хакасия №621 от 14 сентября 2012 г. и №747 от 30 декабря 2013 г., с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №242-т от 18 декабря 2013 г. и №243-т от 18 декабря 2013 г., приказами ресурсоснабжающей организации №2 от 27 января 2044 г. и №188 от 01 июля 2014 г.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 095 994 рубля 44 копейки подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил следующие возражения: расчёт истца по объёмам тепловой энергии на отопление и горячую воду, произведенный по показаниям приборов учета в неотопительный период, то есть в мае 2014 г. (постановление главы администрации муниципального образования г. Саяногорск №544 от 28 апреля 2014 г. «Об окончании отопительного сезона 2013/2014 гг. на территории муниципального образования г. Саяногорск» с 05 мая 2014 г.). Возражения ответчика сводятся к тому, что по существу истец в период отсутствия услуги по отоплению помещений (летнее время) требует оплатить такую услугу под видом тепловых потерь, возникающих при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям. В межотопительный (летний период) ресурсоснабжающая организация подает только горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям. Предъявление к оплате дополнительных объемов на отопление многоквартирных домов, где учёт отпущенных ресурсов производится согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит договору. Ответчик полагает, что в этот период подлежит оплате только объем горячей воды (объем теплоносителя и тепловой энергии в этом объеме теплоносителя, учтенный в тарифе на горячую воду для населения), определенный по показаниям общедомовых приборов учёта по тарифам на горячую воду, утвержденным в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик считает, что истец при подготовке данных для установления тарифа на горячую воду не учёл расходы дополнительной тепловой энергии на циркуляцию горячей воды с температурой, превышающей минимально допустимую, тем самым причинив вред исполнителю коммунальных услуг.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам. Установив, что истцом предъявлена к оплате тепловая энергия и теплоноситель (указаны в счетах-фактурах) в количестве, зафиксированном общедомовыми приборами учета, по цене, даже менее той, которая установлена для него регулирующим органом (на основании приказа обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» №2 от 27 января 2014 г., принятого  в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2013 г. №322-к «Об установлении предельных максимальных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2014 г.», протоколом заседания правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 января 2014 г. №6), правомерно признал доводы ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при оборудовании теплового узла исправным прибором учёта, истец в расчётах обоснованно учитывал его показания в целях фактического учета потребленного ответчиком коммунального ресурса, что в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Напротив, контррасчёт ответчика не учитывает зафиксированное прибором количество тепловой энергии, в связи с чем, определение стоимости потребленного энергоресурса расчетным путем не может быть признано обоснованным.

Доказательств  недостоверности показаний приборов учета, представленных в материалы дела (отчеты по тепловой энергии и ГВС, т.1, л.д.63-139) ответчик не представил, какие-либо конкретные величины формулы определения объемов и расчета (т.2, л.д.66-68, 79-86) не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2015 года по делу № А74-6281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» (ИНН 1902023488, ОГРН 1111902000055) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко