Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.12.2013), 42 980 рублей 67 копеек (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «ИнкомОценка»                      № 781-01/14П от 30.12.2013), 1500 рублей (стоимость услуг по составлению заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), в связи с тем, что  данное заключение  и отчет в рассматриваемом деле не использовались  в качестве доказательств,  расчет иска сделан исходя из экспертного заключения  от 24.06.2014 № 057/14.

Указанные выводы  подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как уже было отмечено,  осуществляя проверку обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и их допустимости, наличия двух экспертных заключений, составленных по одному и тому же  спору и  не имеющих противоречий, несения  истцом расходов  в размере  5 000 рублей  на проведение оценки и подготовку экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), права истца на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 42 980 рублей 67 копеек, определенной  в указанном заключении, и возмещение его затрат в размере 1 500 рублей  на услуги эксперта по определению размера  такой утраты.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 300 рублей затраты на эвакуацию автомобиля.

В подтверждение несения затрат на эвакуацию автомобиля, истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № 000734 от 26.12.2013 на сумму 1 300 рублей.

Указанные расходы понесены истцом и связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной суммы, либо доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы истца за эвакуацию автомобиля подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, то требования истца о взыскании 374 536 рублей  67 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП,  правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014, подписанный между ИП Феськов А.А. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР»; квитанция к приходному кассовому ордеру                 № 1544 от 15.08.2014 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба в результате ДТП;

- исполнительное производство.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется путем выплаты заказчиком наличных денежных средств исполнителю. Факт осуществления выплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств. По окончании выполнения услуг, сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

       Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истцом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя  в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что  сумма в размере 30 000 рублей   заявлена необоснованно, поскольку данные расходы не являются обязательными, составление искового заявления и представительство в суде возможно истцом самостоятельно, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право лицу на возмещение судебных расходов.

      Поскольку  ответчиком доказательств чрезмерности заявленных  расходов  в материалы  дела не представлено, заявленные расходы документально подтверждены,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

      В части отказа во  взыскании  расходов за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку  из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ИП Феськова А.А. в рамках настоящего дела № А33-18346/2014, а носит общий характер и выдана на представление интересов ИП Феськова А.А. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014года по делу № А33-18346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская