Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налицо противоречие в выводах суда.

Оценив указанные доводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы   о наличии имеющихся  противоречий в решении суда, вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела представлены два экспертных заключения:

-экспертное заключение № 781-01/14 от 30.12.2013, составленное  ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля  82 копейки (с учетом износа).

- экспертное заключение  № 057/14 от 24.06.2014, составленное  ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа).

Из материалов дела также следует, что истец в исковом заявлении  определяет сумму ущерба на основании экспертного  заключения  № 057/14 от 24.06.2014.

      Судом апелляционной  инстанции установлено, что  в рамках дела А33-4356/2014 индивидуальный предприниматель Феськов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании 377 060 рублей  74 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 31 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

      В рамках указанного дела определением от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», Ковшику Сергею Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2014. Определением от 17.06.2014 производство по делу приостановлено до 01.07.2014. Определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено.

Поскольку истец не явился в судебные разбирательства: 07.07.2014, 31.07.2014, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела 07.07.2014, 31.07.2014 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд руководствуясь  положениями  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил  исковое заявление истца  без рассмотрения.

Повторно оценивая представленные материалы дела, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда первой инстанции  о том, что  представленное заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составлено   ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела  другого дела, вместе с тем, указанное обстоятельство  не свидетельствует о недопустимости  представленного доказательства  по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что истец в исковом заявлении  определяет сумму ущерба используя данное  заключение, надлежащим образом заверенная копия которого   представлена в рамках настоящего дела;   о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что оно было составлено в рамках другого дела ответчиком не заявлено,  более того,  из материалов дела № А33-4356/2014  следует, что автотовароведческая экспертиза  автомобиля Фольксваген Джетта (гос. номер О 187 КТ)  была назначена по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, обстоятельства которого установлены при рассмотрении настоящего дела.  Из мотивировочной части обжалуемого  решения   также следует, что выводы суда  первой инстанции основаны, в том числе  и  на данном заключении.

Поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражнрго суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное  заключение является допустимым и достоверным доказательством,  экспертное заключение составлено в рамках другого дела, но по тому же спору,  в связи с чем, является доказательством, подлежащим оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в рамках настоящего дела  истцом  также представлено  экспертное заключение № 781-01/14 от 30.12.2013, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля  82 копейки (с учетом износа) и истец, заявляя о взыскании  42 980 рублей                       67 копеек  утраты  товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также 1 500 рублей  возмещения затрат на услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля исходит именно из данного заключения.

Таким образом, осуществляя проверку  законности и обоснованности решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из совокупности    представленных в материалы дела  доказательств: экспертного заключения № 781-01/14 от 30.12.2013, экспертного заключение  № 057/14 от 24.06.2014.

       В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции,  оценивая правомерность заявленных истцом требований   в части взыскания  стоимости  восстановительного ремонта, исходит из наличия имеющихся в материалах  дела экспертного  заключения  № 781-01/14 от 30.12.2013, составленного  ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля  82 копейки (с учетом износа), экспертного  заключения   № 057/14 от 24.06.2014, составленного   ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа), а также  учитывает, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше, чем в заключение эксперта   № 057/14 от 24.06.2014, составленном ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела    № А33-4356/2014, что ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечение баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с возможностью определения  истцом  ущерба в пределах суммы  443 756 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  ответчик на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением                   (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (443 756 рублей), которая составляет 323 756 рублей.

      В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что признает исковые требования в размере 83 751 рубля  75 копеек  и обратил внимание суда на то, что согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, для возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ.  Кроме  того,  ответчик выразил свое несогласие с тем, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля у официального дилера и среднерыночная стоимость запасных частей будет одинаковой и не согласился с выводами, изложенными  в экспертном заключении.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, сумма  ущерба в рамках настоящего дела определена с учетом  имеющихся в материалах дела допустимых доказательств: экспертного заключения  № 057/14 от 24.06.2014, экспертного заключения  № 781-01/14 от 30.12.2013.

О недопустимости  доказательства (экспертного заключения  № 057/14 от 24.06.2014) в связи с тем, что оно было составлено в рамках другого дела, ответчиком не заявлено,  более того,  из материалов дела  № А33-4356/2014  следует, что автотовароведческая экспертиза  автомобиля Фольксваген Джетта (гос. номер О 187 КТ)  была назначена  именно по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, обстоятельства которого установлены при рассмотрении настоящего дела. Экспертное  заключение  № 781-01/14 от 30.12.2013 также не оспорено ответчиком. Ходатайства  о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела  ответчик не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, сделанные в представленных заключениях, не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Таким  образом, оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124,  определенную с учетом имеющихся в материалах дела допустимых  доказательств   у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом  суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания  стоимости  восстановительного ремонта в размере 323 756 рублей.

В рамках настоящего дела  истец  также просит взыскать 42 980 рублей  67 копеек - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также 1 500 рублей  в счет возмещения затрат на услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение № 781-01/14П, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 42 980 рублей  67 копеек.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила             1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                     № 781-01/14П от 30.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования в указанной части исходил из того, что  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124 товарной стоимости не находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках договора страхования, и подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно размера утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  суд апелляционной  инстанции   соглашается с обоснованностью требований в части   взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 42 980 рублей 67 копеек, а также стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей.

В рамках  настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей, в обоснование которых истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 781-01/14 от 30.12.2013, согласно которой истец уплатил ООО «ИнкомОценка» 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части,  исходил из положений части  5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому  стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец, как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовку экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью   заявленных требований в части  взыскания расходов  в размере 5 000 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выразил несогласие в части удовлетворения  требований о взыскании 5000 рублей  (стоимость услуг по составлению отчета ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14 от