Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18346/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Таскина М.Е., представитель по доверенности от 27.10.2014 № 32-29.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014года по делу № А33-18346/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Феськов Андрей Анатольевич  (далее – Феськов А.А., истец)  (ИНН 246303567908, ОГРН 312246806100041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского о взыскании 374 536 рублей  67 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходов за составление нотариальной доверенности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.12.2014 с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Феськова А.А.  взыскано  374 536 рублей  причиненного ущерба, 30 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение  и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 83 751 рубля 75 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- на странице 2 решения суда указано, что оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта                             № 057/14 от 24.06.2014, составленное  ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014 не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу того, что указанное заключение составлено в рамках другого дела и следовательно, не может являться доказательством в настоящем деле. Вместе с тем, на странице 3 решения суда (абзац 9) указано, что выводы, сделанные в заключении ООО «Центр независимой оценки» от 24.06.2014 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н 0187КТ 124, указанную в заключение эксперта  № 057/14, у арбитражного суда отсутствуют;

- истец, предъявляя исковое заявление, свои доводы основывает именно на экспертном заключении № 057/14,  однако суд берет за основу заключение, сделанное ООО «Инком Оценка». Кроме того, в решении суда (страница 3 абзац 2) указано, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспорта выше чем в заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, что не ухудшает положения ответчика. Совсем наоборот, увеличение размера ущерба влечет ухудшение положение ответчика. Налицо очередное противоречие в выводах суда;

-  в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что признает исковые требования в размере 83 751 рубля  75 копеек, и обратил внимание суда на то, что согласно пункту               5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, для возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ.  Кроме  того,  ответчик выразил свое несогласие  с тем, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля у официального дилера и среднерыночная стоимость запасных частей будет одинаковой и не согласился с выводами, изложенными  в экспертном заключении.  Ответчик также выразил несогласие в части удовлетворения  требований о взыскании 5000 рублей  (стоимость услуг по составлению отчета ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14 от 30.12.2013), поскольку данный отчет в рассматриваемом деле не использовался  в качестве доказательства; 42 980 рублей 67 копеек (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013) , 1500 рублей (стоимость услуг по составлению заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), поскольку данное заключение в рассматриваемом деле не использовалось  в качестве доказательства; 30 000 рублей   (расходы на оплату услуг представителя), поскольку данные расходы не являются обязательными, составление искового заявления и представительство в суде возможно истцом самостоятельно) и привел свой контрасчет согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83 751 рубля 75 копеек (197 934 рубля 75 копеек (стоимость запасных частей (среднерыночная) с учетом износа) + 45 810 рублей (стоимость работ (среднерыночная)) - 39 993 рубля (стоимость балки заднего моста) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией)

     Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из обстоятельств  возникновения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2013 на ул. Декабристов, 4, в г. Красноярске, с участием Мамаева А.Н., водителя транспортного средства Toyota Camry г/н К064РК 24, принадлежащего Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края на праве собственности, и Феськовой С.Н. водителя автомобиля Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, принадлежащего ИП Феськову А.А. на праве собственности, а также  схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления 24МР № 587803 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 в отношении Мамаева А.Н., следует, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мамаева А.Н., который нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Camry г/н К064РК 24 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края.

30.12.2013 ООО «ИнкомОценка» произведен осмотр транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, о чем составлен акт осмотра транспортного средства              № 781-01/14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2013 на ул. Декабристов, 4, в г. Красноярске, с участием Мамаева А.Н. водителя транспортного средства Toyota Camry г/н К064РК 24, принадлежащего Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края на праве собственности, и Феськовой С.Н. водителя автомобиля Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, принадлежащего ИП Феськову А.А. на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МР № 587803 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 в отношении Мамаева А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мамаева А.Н., который в нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Camry г/н К064РК 24 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края.

30.12.2013 ООО «ИнкомОценка» произведен осмотр транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, о чем составлен акт осмотра транспортного средства           № 781-01/14.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что истец в исковом заявлении сумму ущерба определяется на основании заключения эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на странице 2 решения суда указано, что оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта  № 057/14 от 24.06.2014, составленное  ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу того, что указанное заключение составлено в рамках другого дела и, следовательно, не может являться доказательством в настоящем деле. Вместе с тем, на странице 3 решения суда (абзац 9) указано, что выводы, сделанные в заключении обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 24.06.2014 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н 0187КТ 124, указанную в заключение эксперта № 057/14, у арбитражного суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец, предъявляя исковое заявление, свои доводы основывает именно на экспертном заключении № 057/14,  однако суд берет за основу заключение, сделанное ООО «ИнкомОценка». Кроме того, в решении суда (страница 3 абзац 2) указано, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспорта выше, чем в заключении эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, что не ухудшает положения ответчика. Вместе  с тем, увеличение размера ущерба влечет ухудшение положение ответчика.