Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-4539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается неисполнение им обязанности по уведомлению Управления, как органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов должника ЗАО «Тува-Турист» 25.06.2014, 23.09.2014.

Доказательств невозможности уведомления Управления о проведении собраний кредиторов должника в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Харитоновым В.Н. решения, принятые первым собранием кредиторов от 02.04.2014, в сроки (до 09.04.2014), установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не были направлены для опубликования в ЕФРСБ. С нарушением данного срока они были опубликованы Харитоновым В.Н. в ЕФРСБ  18.04.2014.

Не были своевременно опубликованы также сообщения о результатах проведения 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов. В ЕФРСБ имеется сообщение о результатах проведения 23.09.2014 собрания кредиторов, размещенное 10.10.2014 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы временным управляющим ЗАО «Тыва Турист»              Харитоновым В.Н. сообщение о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов в ЕФРСБ не включено.

Сообщения о проведении 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов должника Харитоновым В.Н. не включены в ЕФРСБ за четырнадцать дней до даты их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника ЗАО «Тыва Турист» согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Тыва Турист» и отчетам конкурсного управляющего Харитонова В.Н. от 20.06.2014, 15.09.2014 была завершена 04.06.2014. Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. были включены в ЕФРСБ 18.06.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой  инстанции обоснованно указал, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

В материалы дела представлена выписка от 27.10.2014 по операциям на счете ЗАО «Тыва Турист» №40702810465000000020 (далее - выписка банка, л.д. 53-56), а также отчеты конкурсного управляющего Харитонова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 (л.д. 42-52), при анализе которых установлено несоответствие в данных документах.

Согласно выписке банка за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 поступление денежных средств осуществлялось: 12.05.2014 - 932 700 рублей, 25.06.2014 - 250 000 рублей, 25.06.2014 -                             13 000 рублей, 23.07.2014 - 285 000 рублей, 31.07.2014 - 40 161 рубль, 06.08.2014 - 5000 рублей, 07.08.2014 - 20 000 рублей, 11.08.2014 - 27 096 рублей, 14.08.2014 - 13 000 рублей, 20.08.2014 -       169 000 рублей, 10.09.2014 - 60 000 рублей, 10.09.2014 - 155 000 рублей. Итого: 1 969 957 рублей.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего Харитонова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 974 300 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. совершены денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет должника, на сумму 4 343 рубля.

Кроме того, в указанных отчетах конкурсного управляющего Харитонова В.Н. имеются сведения о поступлении 20.05.2014 - 100 000 рублей, 10.09.2014 - 60 000 рублей. При этом согласно выписке банка сведения о поступлении указанных сумм на расчетный счет должника отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлено допущение нарушений, препятствующих достижению целям процедур банкротства, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич в апелляционной жалобе не привел доводов по существу вменяемых правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56; вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Харитонов В.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Харитонова В.Н. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок   о   ее   неприменении   к   каким-либо   составам   правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для конкретных лиц, а также тот факт, что вменяемыми  действиями (бездействием)                Харитонов В.Н. не  создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного,