Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-4539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4539/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: Саая А.С., представителя на основании доверенности от 27.01.2015 № 10, служебного удостоверения;

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» января  2015  года по делу № А69-4539/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (далее – арбитражный управляющий Харитонов В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «30» января 2015 года арбитражный управляющий Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Харитонов В.Н. указывает на наличие возможности освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для конкретных лиц, принимая во внимание, что вменяемыми  действиями (бездействием) Харитонов В.Н. не  создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления неблагоприятных последствий, то есть, достаточно несоблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для наступления события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Харитонов Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.05.1998, является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» (далее ЗАО «Тыва-Турист») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года требования ЗАО «Тыва-Турист» признаны обоснованными, и в отношении ЗАО «Тыва - Турист» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 14 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2014 по делу № А69 -2649/2013 ЗАО «Тыва-Турист» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

При осуществлении функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должностным лицом Управления обнаружены факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим Харитоновым В. Н. в отношении должника ЗАО «Тыва-Турист» правил, применяемых в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2014 Управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.12.2014г. в отношении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00131714, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Согласно указанному протоколу административный орган считает арбитражного управляющего нарушившим пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 7 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харитонова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.06.2012 № П/111, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 00131714 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 00131714 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Харитоновым В.Н. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, за нарушения:

-  пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению Управления, как органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов должника ЗАО «Тува-Турист» 25.06.2014, 23.09.2014;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в  нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 02.04.2014; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 25.06.2014; нарушении срока опубликования в  ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 23.09.2014;

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении 02.04.2014, 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов должника за четырнадцать дней до даты их проведения;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в совершении денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет должника.

При проведении процедур банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному