Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестно и разумно должен был предпринять все меры по надлежащему приему в собственность приобретенного по договору № от 07.09.2009 имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты, т.е. с 07.09.2009, истец должен был нести бремя содержания принятого имущества. При надлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию приобретенного им имущества, истец с даты подписания акта приема передачи имущества должен был узнать о фактическом наличии или отсутствии приобретенного по договору  от 07.09.2009 № 3 оборудования.

В спорной правовой ситуации истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение в указанный период времени. Неосуществлением истцом действий по надлежащему контролю за спорным имуществом не было обусловлено объективными причинами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента за период с 03.10.2009 на день вынесения решения суда.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также обусловлена тем, что денежное обязательство на стороне причинителя убытков возникает не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-7501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина