Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АИР 9222 - 2 шт. (1993г.), электродвигатель (1993г.), дымосос ДМ/1500 (1995г.), котел водогрейный (1998г.), насос солевой К170/40 (1998г.), насос к-160-30 с электродвигателем (2000г.), котел водогрейный (1990г.), краскопульт (2003г.);

- имущество, находящееся в котельной №4 ул. Набережная, 8 Б:

труба дымовая 720 мм (1988г.) котел водогрейный 2 шт. (1999г.), котел самосварной (1999г.), насоск-150-126-315 (1998г.), насос с электродвигателем 160/30, электродвигатель АИР-160 (1998г.);

- имущество, находящееся в котельной №6 ул. Кирова, 1:

котел стальной (1994г.), насос к-45/55 1500 (1994г.), электродвигатель АИР 9222 - 2 шт. (1993г.), электродвигатель к45/55 (1993г.), насос к 90/85 (1997г.), котел водогрейный (1999г.), труба дымовая (1971г.), электродвигатель-132 11/1500 (2002г.), котел водогрейный (2002г.);

- имущество, находящееся в котельной №7 ул. Ленина, 162:

труба дымовая (1993г.) котел водогрейный 2 шт. (1993г.), насос к-100-65-200 с электродвигателем 30/3000 (2000г.), электродвигатель 11/3000 (1994г.), насос к 45/55 (2001г.) электродвигатель 11/3000 (2002г.), насос к-45/55;

- имущество, находящееся в котельной №9 ул. Новая, 1А:

котел 1/9 – 4 т. (1997г.), вентилятор ви-16 – 4 шт. (1997г.), электродвигатель 1,5/3000 – 4 шт. (1997г.), дымосос ДН-10 1490/3000 – 2 шт. (1997г.), тельфер 2 шт. (1997г.), фильтр химической водоочистки 4 шт. (1997г.), насос подпиточный к-45/30 2940 об. 2 шт. (1997г.), насос вк с электродвигателем 3 шт. (1997г.), труба дымовая (1997г.), циклон (1997г.), контейнер 8 шт. (1997г.), электродвигатель АИР 180 22/500 (1999г.), насос 160-30 с электродвигателем 2 шт. (2000г.), электродвигатель АИР 180м 30/1500 (2003г.), электротельфер (2002г.), электродвигатель А180 22/1500 (2002г.);

- имущество, находящееся в Центральной котельной:

котлы ДК ВР 4/13 - 3 шт.(1984г.), подъемник Шивьева (1984г.), вентилятор ВКД 15/1500 – 2 шт. (1988г.), насос Д 320-315 (1995г.), дымосос ДН 10(1994г.), вентилятор ВЛ-8 (1992г.), насос подпиточный К 45/30 - 2 шт. (1993г.), сварка ДВУ 504-73 (1994г.), вентилятор ВЦЕ/ДН-8 (1994г.), дробилка ДУ-15 (1997г.), электродвигатель 90/3000 (1997г.), лебедка углеподачи (1998г.), насос Д315-71 (1999г.), дымосос ДН 11,2/1000 -2 шт. (2002г.), насос 1П 315-71Г (2000 г.), электродвигатель 11/3000 (1994г.), пресс механический (1985г.), электродвигатель 11/3000 - 2 шт. (2003г.), колонка 26 шт. (1977г.), насос ЭЦВ-6 пер. Лазо (1990г.), пульт управления скважин пер.Лазо (1990г.), пульт управления скважины пер. Банный (1992г.), насос ЭЦВ 6-10 (2001г.), насос ЭЦВ-8 (2001г.), насос ЭЦВ 6-10-100 (2002г.), насос ЭЦВ 6,5-8,5 (2002г.), насос ЭЦВ 6-10 (2002г.), насос ЭЦВ 6-10-140 (2002г.), трансформатор ТДМ-401 (2002г.), насос ЭЦВ 6-10-140 (2002г.), газогенератор АСП-10 (2003г.), гидрант 28 шт. (1997г.), антикоррозийная установка пск3-1600м (1999г.), насос СМ 80-50-200 (2003г.), насос ЭЦВ-6 (2003г.), насос ЭЦВ 6-40-90 (2003г.);

- имущество, находящееся в канализационной насосной:

напорный коллектор (1985г.), насос СМ 80-50200 (2002г.).

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Акт приема-передачи подписан Осиповым Е.А. без замечаний.

Из текста договора и акта приема-передачи от 07.09.2009 следует, что они составлены в городе Красноярске.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  от 29.09.2009 № 8 МУПП «Коммунальщик» приняло от Осипова Е.А. по договору  от 07.09.2009 № 3 денежные средства в сумме 499 676 рублей 89 копеек.

04.06.2010 между ООО «Нижнеингашский ЖКК» и ООО «Сантехремонт» подписан Акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, согласно которому заказчиком (ООО «Нижнеингашский ЖКК») приняты работы по демонтажу котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе теплопроводсностью до 0,46 МВт, по установке котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе теплопроводностью до 0,46 МВт (объект - замена котла в котельной Детского сада).

12.11.2010 между ООО «Нижнеингашский ЖКК» и ООО «Сантехремонт» подписан Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, согласно которому заказчиком (ООО «Нижнеингашский ЖКК») приняты работы по демонтажу котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе теплопроводсностью до 0,46 МВт, по установке котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе теплопроводностью до 0,46 МВт (объект - замена котла в котельной № 6 пос. Нижний Ингаш).

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2010, от 25.10.2010 муниципальному унитарному производственному предприятию «Коммунальщик» на праве собственности принадлежало следующее имущество: котельная № 3 (пос. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, 28А), водонапорная башня (пос. Нижний Ингаш, ул. Новая, 1а , соор. 1). Водонапорная башня (пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 80а, соор.1), водонапорная башня (пос. Нижний Ингаш, пер. Пионерский, 3а, соор.1), котельная № 4 (д/с «Сказка») (пос. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 8б), здание котельной № 6 (пос. Нижний Ингаш, ул. Кирова, 1), здание котельно (кирпичное) (пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 6).

Согласно Отчету конкурсного управляющего за период с 10.07.2006 по 25.08.2011 произведена инвентаризация имущества должника МУПП «Коммунальщик», составлены инвентаризационные описи имущества, в том числе оборудования котельных. В Отчете указано на заключение договора купли-продажи  от 07.09.2009 № 3 на реализацию оборудования котельных на общую сумму 499 676 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 по делу №А33-4847/2006 завершено конкурсное производство в отношении МУПП «Коммунальщик». Как следует из определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства МУПП «Коммунальщик» признано банкротом решением арбитражного суда от 10.07.2006, конкурным управляющим должника утвержден Астахов А.Ф., определениями от 02.08.2007, от 10.06.2008, от 24.06.2008, от 18.11.2008, от 23.06.2009, от 14.01.2010, от 26.05.2011 сроки конкурсного производства продлены до 10.07.2007, до 10.05.2008, до 10.11.2008, до 10.05.2009, до 10.11.2009, до 10.05.2011, до 10.08.2011 соответственно.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.01.2013 отказано в удовлетворении иска Осипова Е.А. к ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», к Матэуш Галине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осипов Е.А. обратился к Астахову А.Ф. с претензией от 25.02.2014 о возврате денежных средств в сумме 499 676 рублей 89 копеек, уплаченных по договору  от 07.09.2009 № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 109 рублей 61 копейка за период с 03.10.2009 по 30.01.2014.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в ходе осуществления конкурсного производства в отношении МУПП «Коммунальщик», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего за период с 10.07.2006 по 25.08.2011, произведена инвентаризация имущества должника МУПП «Коммунальщик», составлены инвентаризационные описи имущества, в том числе оборудования котельных, 07.09.2009 заключен договор купли-продажи № 3 на реализацию оборудования котельных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2009 № 3 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает движимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Продавец гарантирует в пункте 1.2 договора, что до совершения настоящего договора имущество, указанное в пункте 1.1 никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель знает о том, что имущество - бывшее в употреблении, претензий по техническому состоянию не имеет.

Пунктом 2.1 договора стороны (Осипов Е.А. (покупатель) и МУПП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Астахова А.Ф. (продавец)) определили цену приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 499 676 рублей 89 копеек.

07.09.2009 между Осиповым Е.А. и МУПП «Коммунальщик» подписан акт приема-передачи к договору № 3 купли-продажи движимого имущества от 07.09.2009, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанное в акте имущество. В пункте 3 акта отражено, что претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Стороны, в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества, указав, что дата подписания акта приема-передачи соответствует фактической дате передачи имущества, что фактически имущество было осмотрено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу было известно об обстоятельствах заключения договора от 07.09.2009 № 3 и о факте передаче имущества по данному договору именно с даты заключения договора и подписания акта приема-передачи от 07.09.2009.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из договора от 07.09.2009 № 3, акта приема-передачи имущества от 07.09.2009 с даты совершения сделки прошло более трех лет.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.04.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении его прав ему стало известно только из решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.01.2013, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку подписывая акт приема-передачи имущества от 07.09.2009, истец, действуя