Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-6355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладными и копиями чеков (т. 2, л.39-42, 49-64, т. 3, л. 105, 121-124, 127-128) . Счета - фактуры внесены предпринимателем в книги покупок за соответствующие периоды.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые, документально подтверждены и направлены на извлечение дохода, поскольку речь идет о приобретении тканей в целях производства одежды для женщин (т.2, л. 103), что соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности. В рассматриваемом случае отсутствие у налогового органа сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками заявителя при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.

При этом, нарушение контрагентами по­рядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упро­щенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат. Факт непостановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающи­ми денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание докумен­тов (кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.

Понесенные предпринимателем расходы являются экономически оправданными с учетом основного вида деятельности  - производство верхней одежды для женщин и девочек (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и приобретаемого товара  - тканей, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Доказательства фиктивности хозяйствен­ных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога, распреде­ляемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 114 450,18 руб., пени в сумме 10 824,74 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции, в виде штрафа в сумме 22 890,04 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2007 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 августа 2007  года по делу № А33-6355/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова