Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-1086/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При наличии задолженности по текущим платежам по вознаграждению конкурсного управляющего и еще по реестру, погашение обязательств, относящихся к иной очереди текущих платежей по платежному поручению от 30.07.2013 № 106, приводит к предпочтительному удовлетворению требования кредитора Ламажаа Б.Б-Б.

Состав и размер текущих платежей лицами, участвующим в деле, оспаривается.

Пунктом 41.1. Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Судом первой инстанции,  установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 42-55).

Согласно абзацу десятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику на его банковский счет.

Кроме того, у должника имеются неисполненное текущее обязательство по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при продаже имущества в общей сумме 1118267 рублей 50 копеек по договору купли-продажи от 05.07.2013г. без номера имущества предприятия должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, кредитору Ламажаа Б-Б.Б. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о наличии одного из признаков недействительности сделки – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявлен правомерно и доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек с расчётного счета СПК «Агросоюз».

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Уполномоченным органом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в пользу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек, то есть возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные названным пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича возвратить в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек, и признал восстановленным право требования Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича к Государственному унитарному предприятию «Тепличный комбинат» по требованиям по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2012г. в размере (3561014 рублей 33 копейки), существовавшем до совершения признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  безосновательно восстановлен срок исковой давности оспаривания сделки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, стороны о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно   пункту 2 статьи 181 срок исковой давности   по  требованию  о  признании  оспоримой   сделки недействительной  и о применении   последствий  её недействительности   составляет  один  год. Течение   срока   исковой  давности   по указанному   требованию   начинается   со  дня  когда   истец  узнал или  должен  был узнать  об обстоятельствах, являющихся  основанием   для  признания  сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 32 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных   с  применением   главы 111.1 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» данный   срок   применим   к   отношениям   об  оспаривании   сделки   на  основании   статей 61.2, 61.3 Закона  о   банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно платежному  поручению № покупатель  перечислил кредитору денежные  средства  30.07.2013. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва  заявление уполномоченного органа  поступило в суд 30.10.2014. Вместе  с тем, из  материалов  дела  следует, что уполномоченный орган  узнал  о  перечислении   денежных  средств покупателем  имущества  должника  кредитору  после  представления  отчета  конкурсного  управляющего  должника   суду – 30.06.2014. При этом,   в  отчете конкурсного  управляющего должника  о  своей  деятельности   от 02.10.2013   конкурсным  управляющим   были указаны  недостоверные  сведения, так   в  разделе  «сведения  о  размере   денежных  средств, поступивших   на  основной  счет   должника,  об  источниках   данных   поступлений» указано  о   поступлении  от СПК «Агросоюз»  на  основной  счет  должника   денежных  средств  в  размере 6212597  рублей 20 копеек, что  не  соответствовало  действительности.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу  о  том, что  уполномоченным  органом срок исковой давности для  подачи  заявления не истёк.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года по делу № А69-1086/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся