Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-1086/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А69-1086/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола секретарем Салчак С.С.,

при участии в  Арбитражном суде Республики Тыва:

от уполномоченного органа – Суван-оол А.А. – представителя по доверенности от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 января 2015 года по делу № А69-1086/2011, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 ГУП «Тепличный комбинат»  (ИНН 1717008502/171701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30 марта 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Определениями суда от 24.04.2012, 06.07.2012, 04.10.2012, 04.02.2013, 12.07.2013, 02.12.2013, 05.03.2014, 21.05.2014 процедура конкурсного производства продлевалась.

В арбитражный суд 30.10.2014 поступило заявление уполномоченного органа, в котором заявитель просит признать недействительной сделку, совершенную сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» за государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» по погашению задолженности перед кредитором – Ламажаа Белек-Байыром Биче-ооловичем в размере 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ламажаа Б-Б.Б. в пользу государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва удовлетворено, признана недействительной сделкой – перечисление денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек с расчётного счета сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз», открытого в ФБ Тувинский РФ ОАО Россельхозбанк» г. Кызыл, в пользу получателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича, оформленная платёжным поручением от 30.07.2013г. № 106 на сумму 3106298 рублей 60 копеек. Применены последствия недействительности сделок:

обязать Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича возвратить в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек на расчетный счет Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России № 40602810865000000092,

и признать восстановленным право требования Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича к Государственному унитарному предприятию «Тепличный комбинат» погашения задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) в размере, существовавшем до совершения признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции  безосновательно восстановлен срок исковой давности оспаривания сделки.

Также заявитель жалобы указал, что платеж как оспариваемая сделка является завершающим в расчете за реализованное на торгах имущество должника. В качестве авансового платежа покупателем на счет должника 26.06.2013 года перечислена сумма 3106298 рублей 60 копеек, которая должна быть направлена на погашение задолженности предприятия-банкрота. Уполномоченным органом не представлены сведения о порядке распределения данной суммы между кредиторами должника. По устным пояснениям представителя уполномоченного органа данная сумма потрачена на вознаграждение, причитающееся конкурсному кредитору, а также на заработную плату. Данные платежи относятся к текущим платежам первой, второй очередей, поэтому не могут нарушить прав уполномоченного органа, требований которого относятся к текущим платежам четвертной очереди. В случае погашения задолженности, но заработной плате, возникшей до открытия процедуры банкротства, возникает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, нарушение прав Уполномоченного органа могло возникнуть вследствие нарушения очередности погашения долгов, допущенного до совершения оспариваемой сделки. Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав (законных интересов) обжалуемой сделкой.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объявлению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2013 № 145262, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества ГУП «Тепличный комбинат» в форме публичного предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУП «Тепличный комбинат» от 09.07.2013 собранием кредиторов рассмотрен вопрос «Признать торги по продаже имущества «ГУП «Тепличный комбинат» посредством публичного предложения (оферты) состоявшимися», по которому принято положительное решение (том 19 л.д. 28, 29).

По результатам проведенных торгов имущество должника реализовано по цене 6212597 рублей 20 копеек, победителем торгов признан СПК «Агросоюз» (далее - Покупатель). Между ГУП «Тепличный комбинат» в лице конкурсного управляющего Оюна М.М. и СПK «Агросоюз» в лице председателя Чангы-оола О.С. заключен договор купли-продажи имущества предприятия должника от 05.07.2013 года без номера (том 22 л.д.99).

Должником на период конкурсного производства используется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России № 40602810865000000092.

Согласно выписке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России об операциях на счетах ГУП «Тепличный комбинат» за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 на основной счет должника 26.06.2013 от СПК «Агросоюз» поступили денежные средства в размере 3106298 рублей 06 копеек, в качестве задатка для участия в торгах в размере 20% от начальной стоимости имущества.

Согласно ответу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 17.03.2014 за период с 03.02.2014 по 13.03.2014 операции по счету не проводились, денежные средства от продажи имущества должника не поступали.

В соответствии с платежным поручением № 106 от 30.07.2013 денежные средства от реализации имущества должника в сумме 3106298 рублей 60 копеек (том 30 л.д.74) СПК «Агросоюз» перечислены на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б.

По мнению уполномоченного органа, указанная сделка по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств должника на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований, является недействительной, совершенной с нарушением порядка очередности, установленной нормами ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемого действия у должника имелись неисполненные текущие обязательства по обязательным платежам. Наличие неисполненных текущих обязательств подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2013 года. Согласно указанному определению судом были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Оюна М.М., выразившиеся в неуплате текущих платежей по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 92230 рублей. Также, у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при продаже имущества в общей сумме 1118267рублей 50 копеек.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действие сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» по погашению задолженности перед кредитором – Ламажаа Б-Б.Б., совершенное за счет государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» по платежному поручению №106 от 30.07.2013 в размере 3106298 рублей 60 копеек привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, относящиеся к перечислению денежных средств в сумме  3106298 рублей 60 копеек  по платежному  поручению от 30.07.2013 № 106 покупателем  имущества  должника - СПК «Агросоюз» кредитору  должника Ламажаа Б.Б-Б.  и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции сделал  вывод  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой  инстанции установил, что на  дату  перечисления  денежных  средств   у должника имелась задолженность по  обязательным  платежам срок исполнения которых наступил, кредитору Ламажаа Б-Б.Б. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской