Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генерального директора А.Б. Васильев (доверенность                    № 26/06-Д), при котором зафиксированы факты недопоставки комплектующих, а также несоответствие характеристик станка условиям договора. Акт получен лично 20.12.2012 А.Б. Васильевым. В акте № 87 на стр. 3 в строке «Материальные ценности приняты и оприходованы» стоят прочерки. Письмом от 24.12.2012 № 212-08-03-49/8529 ответчику был официально направлен акт № 87 с просьбой о допоставке оборудования и устранении замечаний, отражённых в акте. В письме от 28.05.2013 № 212-08-03-24/3319  ответчику указывалось о несоответствии технических характеристик поставленного станка условиям договора и что он не будет оприходован без устранения недостатков. Письмом от 30.12.2013 № 212-08-03-24/8228 ответчику сообщалось, что станок находится на ответственном хранении после осмотра следователем СУ ФСБ России.

  Довод ответчика о том, что технические характеристики станка, указанные в приложении №2 к договору изменялись сторонами, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-902/2014 от 14.04.2014, вступившим в законную силу, ООО «Торговый дом «РСЗ» отказано в удовлетворении требований об изменении условий договора поставки. При рассмотрении дела установлено, что письмо № 212-37-01-16/2339 от 19.10.2011 подписано ненадлежащим лицом.

Довод ответчика о том, что после рассмотрения дела №А33-15218/2012 истец своевременно не обратился с иском о расторжении договора, что свидетельствует о том, что истец не усматривал имевшую место просрочку как существенное нарушение условий договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком  не исполнена, в связи с чем  произошло увеличение просрочки.  Доказательств обратного в материала дела не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла в результате действий самого истца, который, нарушив презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, инициировал возбуждение уголовного дела, подав заявление в правоохранительные органы, а также о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как заявление о предполагаемом мошенничестве было подано до фактического получения станка истцом, обосновано отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Так, статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о совершении преступления.  Вместе с тем, само по себе обращение с указанным заявлением до получения и осмотра оборудования не может свидетельствовать о недобросовестности лица, обратившегося с заявлением, а также о том, что указанное лицо злоупотребляет своими правами.

Более того, представленные в материалы дела  при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции доказательства: копия  постановления о допуске для участия в уголовном деле; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копия постановления о производстве выемки; копия протокола выемки, свидетельствуют о правомерности обращения истца в правоохранительные органы.

   Доводы ответчика о том, что готовые станки были перевезены в распоряжение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть признан нарушившим условия договора, обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные, поскольку  доказательств того, что действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации по изъятию станков являются незаконными, ответчиком не представлены. Доказательства обжалования указанных действий в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе изъятие указанных станков Федеральной службой безопасности Российской Федерации не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушений существенных   условий договора не нашли своего подтверждения.

 Поскольку из условий договора предполагалась однократная поставка,  материалами дела подтверждается  длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства, как свидетельствующие о существенном нарушении им договора и предоставляющие право истцу требовать его расторжение.

Ссылки ответчика на поставку станка являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  его поставка была произведена  с нарушением условий договора, станок был изъят у истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оценки судом эквивалентности встречных представлений, т.к. по прежнему считает, что станок находится у истца, его стоимость составляет 18 083 000 рублей, тогда как перечисленный ответчику аванс составляет  7 233 200 рублей.

   Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт нахождения станка у истца опровергается материалами дела.

  Учитывая, что до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена,  истцом соблюден претензионный порядок соблюдения спора, суд первой инстанции,  учитывая положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявленное требования истца о расторжении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, доводы  ответчика не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «19» декабря 2014 года по делу № А33-18199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай