Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме от 24.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что последнему необходимо устранить замечания, изложенные в акте №87 от 19.12.2012 (акт приложен к письму), без их устранения окончательная оплата станка произведена не будет.

В письме от 06.03.2013 истец сообщил ответчику, что станок принят им на ответственное хранение, для детального осмотра ответчику следует направить своего представителя.

В письме от 28.05.2013 истец в ответ на претензию, направленную ответчиком 21.05.2013 об отсутствии окончательной оплаты по договору, ответил, что поступивший в декабре 2012 года товар не соответствует условиям договора, что было отражено в акте №87 от 19.12.2012. Указанные в акте замечания ответчиком не устранены.

В возражении на претензию от 12.07.2013 истец указал ответчику на то, что товар во исполнение договора поставки истцу не передан, станок 2Р636Ф1 принят истцом на ответственное хранение, возражения ответчика в адрес истца по вопросу обоснованности акта №87 от 19.12.2012 не поступали, доводы о согласовании изменений условий договора не обоснованы, так как соглашение об изменении условий не подписывалось. Кроме того, истец предложил ответчику погасить задолженность по пене.

26.03.2014 истцом в адрес ответчика (почтовое уведомление от 26.03.2014) направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2011 № 24-18-11/1726.

Согласно протокола обследования от 09.07.2012 в транспортном средстве марки МАЗ зеленого цвета за гос. номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ7449 62, принадлежащем ООО «Литейщик», в ходе обследования в кузове автомобиля обнаружены детали к станку 2Р6336Ф1 (станок горизонтально-расточный). В частности 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3 ящиков (инструмент).

Согласно протокола обследования от 10.07.2012 в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, в ходе обследования обнаружено в цехе №10 станина станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 №1, стол станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 №1. Все предметы изъяты для дальнейшего исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу А54-7088/2012 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»  к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645, г. Рязань) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого было оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 и от 10.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу №А33-15218/2012, удовлетворены требования истца, с ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» взыскано          1 972 825 рублей 65 копеек неустойки. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на дату вынесения решения товар ответчиком истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  по  делу № А33-902/2014 от 14.04.2014, вступившим в законную силу, ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» отказано в удовлетворении требований о:

- признании ответа ответчика от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339, по подтверждению указанных в оферте истца от 07.08.2011 №517 условий, акцептом;

- изменении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 и признании его действующим в следующей редакции:

«Технические характеристики станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1:

1. Диаметр шпинделя - 130 мм

2. Корпус шпинделя -ISO 50

3. Мощность двигателя главного привода - 15 кВт

4. Размер рабочей поверхности стола - 1800x1600 мм

5. Максимальная нагрузка на стол - 10000 кг

6. Перемещение по оси X - 2000 мм

7. Перемещение по оси Y - 2000 мм

8. Перемещение по оси Z - 2000 мм (без задней стойки)/1500 мм

9. Перемещение по оси W - 900 мм

10. Момент на шпинделе - 3136 Нм

11. Скорость вращения шпинделя - 4-800 об/мин

12. Дискретность задания перемещений - 0,01 мм

13. Подача (частота 4-200 об/мин / 250-800 об/мин) - 0,05-8/0,01-2 мм/об

Комплектация:

1. Задняя стойка

2. Держатель для токарного инструмента (для планшайбы)

3. Держатель для фрезерного инструмента (для планшайбы)

4. Держатель для расточного инструмента (для планшайбы)

5. Держатель для резьбонарезного инструмента (для планшайбы)

6. Исполнение СЕ (электрика)

7. Сменные шестерни

8. Правый угольник

9. Система УЦИ на 3 оси (Х/У/2)

10. Лампа освещения

11. Комплект универсальных станочных приспособлений

12. Комплект монтажного инструмента

13. Комплект быстроизнашивающихся деталей.

14. Датчик Renishaw JCP1-M

15. Без системы полива СОЖ, без транспортера стружки, без защиты оператора от брызг

16. Оснастка и инструмент поставляются согласно тендерной документации.»

Согласно акту перемещения от 03.07.2014 Сырцов С.Г. получил от следователя отдела УФСБ России по Красноярскому краю Даржая С.А. имущество (пункты 1-28 акта), находящееся на ответственном хранении на территории склада №956 базы №3 транспортно-сортировочного цеха истца, расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4. Имущество получено для перевозки (перемещения) в Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в целях производства комиссионной судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что указанный в договоре поставки станок до настоящего времени истцу передан не был, а также на то, что в настоящее время предприятие утратило интерес к исполнению настоящего договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу                               №А40-115351/2012 ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные  отношения сторон возникли из  заключенного между сторонами договора  06.07.2011 № 24-18-11/1726 поставки  и  регулируются главой     30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о  расторжении договора от 06.07.2011 № 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между истцом и ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, в качестве правовых оснований   истец указывает положения статей 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные к ответчику требования, в отношении которого  открыто конкурсное производство  обоснованно исходил из  того, что применительно к положениям  части  1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование истца о расторжении договора не является денежным, оно может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что  поскольку до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена, требования истца о расторжении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного  вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Специальные положения о расторжении договора в договоре от 06.07.2011                        №25-18-11/1726 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара установлен в пункте 13.2. договора, а также в спецификации к договору: до 01.03.2012.

По факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.11.2012 №НУ105 в отношении спорного оборудования истцом не подписана. Иные доказательства передачи оборудования истцу (подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования, товарная накладная с отметкой истца о получении оборудования) в материалы дела не представлены.

В отношении станка, направленного истцу по товарной накладной от 20.11.2012 №НУ105, предприятием был составлен акт №87 от 19.12.2012, согласно которому представленное оборудование не соответствует согласованным сторонами в договоре требованиям. Указанный акт с предложением устранить выявленные недостатки был направлен ответчику.

Оборудование в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято истцом на ответственное хранение. Согласно акту перемещения от 03.07.2014 оборудование было изъято у истца.

В письменных пояснениях  к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость вышеуказанного акта, полагая, что  из его содержания невозможно установить о каком станке или оборудовании  идет речь, считает, что утверждение истца об отсутствии у него на дату рассмотрения апелляционной жалобы горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 не подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанный довод подлежит отклонению  представленными  представителем  истца  при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции доказательствами: копией постановления о допуске для участия в уголовном деле; копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копией постановления о производстве выемки; копией протокола выемки, которые  подтверждают факт изъятия станка у истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно сделан вывод о принятии станка истцом на ответственное хранение.

Указанный вывод подлежит отклонению, как противоречащий материала дела.

Материалами дела подтверждается, что поставка горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1, не соответствующего характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору согласно акту от 19 декабря 2012 г. № 87 о приёмке материалов, осуществлена 28.11.2012, станок был принят истцом  только на ответственное хранение. При приёмке оборудования на ответственное хранение присутствовал вызванный истцом представитель ответчика - заместитель