Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-18199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18199/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»: Селезнев А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014,

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Бурцев Ю.Я.,  представитель по доверенности от 10.12.2013 № 1781,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-18199/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, предприятие)  (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ответчик, общество, ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»)  (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508, г. Москва) о расторжении договора от 06.07.2011 № 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между истцом и ответчиком.

Решением от 19.12.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом необоснованно сделан вывод о принятии станка истцом на ответственное хранение;

- вывод суда о существенности нарушения договора является неверным;

- суд оставил без внимания возражения ответчика  об отсутствии оснований для расторжения договора;

-   суд не установил местонахождение «подменного» станка;

- доводы суда о нарушении им договора основаны на неподтверждённых доказательствами обстоятельствах;

- ответчик в своей жалобе  указывает на отсутствие оценки судом эквивалентности встречных представлений, т.к. по прежнему считает, что станок находится у истца, его стоимость составляет 18 083 000 рублей, когда как перечисленный ответчику аванс всего 7 233 200 рублей, полагает, что истец не конкретизирует, в отношении какого из двух станков он усматривает существенное нарушение договора.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании  23.03.2015  от  представителя ООО  «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» заявлены ходатайство о назначении судебной экспертизы; об истребовании доказательств: экспертного заключения в отношении спорного и «подменного» горизонтально-расточных станков модели 2Р636Ф1, документов в отношении инструментов и оснастки к спорному горизонтально-расточному станку модели 2Р636Ф1, а также информации о местонахождении данных комплектующих; о привлечении Федеральной службы безопасности Российской Федерации в качестве третьего лица; о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» в   качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  указанные ходатайства не нашел оснований для их  удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной  статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли существенным несоответствие технических характеристик фактически полученного истцом «подменного» горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 с техническими характеристиками станка, указанными в договоре от 06.07.2011 № 24-18-11/1726? Проведение экспертизы ответчик просит суд поручить открытому акционерному обществу «ЭНИМС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  исходил из того, что местонахождение указанного станка ответчиком не указано, ответчиком не представлены доказательства сохранности станка в натуре в настоящее время, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также  положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного  ходатайства отсутствуют, поскольку в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 указанное  ходатайство  не заявлялось, названное ходатайство не было  своевременно подано  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с необоснованностью заявленного ходатайства  применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая положения части 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Крое того, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство,  исходит из того, что лицом, заявившим ходатайство, не соблюдены положения, предусмотренные   пунктом 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно - не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, кроме  того, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

Ходатайство о привлечении Федеральной службы безопасности Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» в   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено, поскольку  в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

  Ходатайство об истребовании у Федеральной службы безопасности Российской Федерации экспертного заключения в отношении спорного и «подменного» горизонтально-расточных станков модели 2Р636Ф1; документов в отношении инструментов и оснастки к спорному горизонтально-расточному станку модели 2Р636Ф1, а также информации о местонахождении данных комплектующих отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком  уже заявлялось ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, исходил  из того, что  ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность  самостоятельно получить истребуемые  доказательства.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с необоснованностью заявленного ходатайства  применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения части 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В суд апелляционной инстанции  не представлено уважительных причин невозможности самостоятельного истребования  вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

В связи с невозможностью  рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.03.2015 рассмотрение  апелляционной жалобы   отложено на 13.04.2015.

  В судебном заседании от  13.04.2015 от  представителя истца в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о допуске для участия в уголовном деле; копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копии постановления о производстве выемки; копии протокола выемки.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы в соответствии с частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

От  ответчика в материалы дела  поступили письменные пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием                                    «Горно-Химический комбинат» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»  (поставщик) заключен договор №25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать товар (оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 083 000 рублей, включая НДС 18% - 2 758 423 рубля  73 копейки.

Согласно пункту 7.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (оборудования).

По факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

Оплата по договору в силу пункта 10.3. осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора осуществляется в течение                 30 банковских дней после подписания сторонами договора на основании счета;

- 60% цены договора оплачивается по факту поставки товара в течение 30 банковских дней после представления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а,б,в,г,д, пункта 7.5. договора и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 12.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Все обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 01.03.2012 (пункт 13.2. договора).

Согласно пункту 16.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края. В спецификации к договору указано наименование товара: горизонтально-расточный станок 2Р636Ф1 в количестве               1 шт., установлен срок поставки товара: с даты заключения договора до 01.03.2012, цена товара 18 083 000 рублей.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали все технические требования к поставляемому оборудованию.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.09.2011 №165-т, истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 233 200 рублей по платежному поручению от 22.09.2011 №274.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.11.2012 №НУ105 в отношении спорного оборудования истцом не подписана.

19.12.2012 истцом составлен акт №87 о приемке материалов, согласно которому при приемке станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1 выявлена недостача при просчете поступившей продукции и сверке полученных при пересчете данных с данными, указанными в договоре поставки, при этом установлена недостача следующих комплектующих согласно технических требований, приложение №2 к договору.

В