Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-21854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» относительно расположения испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск».

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащееся в письме от 29.07.2014 №5250 противоречит статьям 1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона № 74-ФЗ и нарушает законные интересы главы КФХ Коротецкого Г.А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0220103, площадью 354 411,62 кв.м. в собственность за плату, содержащееся в письме от 29.07.2014 №5250.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как было сказано, не было установлено, какова ширина придорожной полосы, возможно ли изменение площади/места положения  участка.

В силу этого апелляционный суд считает невозможным применение восстановительной меры, указанной заявителем – в виде предоставления ему земельного участка в собственность по  результатам настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича вх. № 3261 от 23.05.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича следует взыскать 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые оплачены им при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру «102170 от 27.10.2014 на сумму 200 рублей и при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру №870963 от 05.03.2015 на сумму 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу  № А33-21854/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края №5250 от 29.07.2014 признать незаконным и отменить.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича вх. № 3261 от 23.05.2014.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин