Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-21854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21854/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Коротецкого Г.А.;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): Власовой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2015 года по делу № А33-21854/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ Коротецкий Г.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, Емельяновский район) (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 29.07.2014 № 5250 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 24:11:0220103, площадью 354 411,62 кв.м. в собственность для осуществления деятельности КФХ, а именно: растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлен ответ на запрос Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» относительно расположения испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск»;

- испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск», и мог быть предоставлен ответчиком в той части, которая не прилегает к придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отказ в предоставлении земельного участка заявителю является правомерным, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с решением от 28.12.2011 №210114РР «Об утверждении генерального плана муниципального образования поселок Емельяново», информации с сайта Росреестра – Публичная кадастровая палата; схемы комплексной оценки территории муниципальное образование поселок Емельяново находится придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск».

Также, ответчик в отзыве указывает, что предоставление ответа Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» относительно расположения испрашиваемого земельного участка является не обязательным, так как суду в подтверждение нахождения испрашиваемого участка  в полосе отвода автодороги представлены указанные выше документы.

К тому же, ответчик ссылается на то, что заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка не содержало положений о предоставлении ему участка меньшей площадью, а также обоснования размеров предоставляемого земельного участка.

Довод предпринимателя о возможности предоставления ему земельного участка в той части, которая не прилегает к придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск», по мнению ответчика, является новым, не рассматриваемым судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Глава КФХ Коротецкий Г.А. 21.05.2014 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. №77 о предоставлении в собственность земельный участок в кадастровом квартале 24:11:0220103, площадью 354 411, 62 кв.м., один член крестьянского (фермерского) хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению приложены: копия паспорта физического лица; схема расположения участка; каталог координат 167 система.

Письмом от 29.07.2014 №5250 Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района отказала главе КФХ Коротецкому Г.А. в предоставлении данного земельного участка, по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск».

Полагая, что письмо от 29.07.2014 №5250, содержащее отказ в предоставлении земельного участка, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно пункту 3 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края в структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения.

Структурные подразделения администрации Емельяновского района осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов Главы района, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции (пункт 5 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края).

Пунктом 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденного постановлением главы администрации района от 13.12.2010 № 4039 (размещено на официальном сайте Емельяновского района Красноярского края http://emelyanovo.ru), учреждение является структурным подразделением администрации, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемый отказ выдан компетентным органом в пределах его полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление предпринимателя о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложенными документами, оспариваемым решением, содержащемся в письме от 29.07.2014 №5250, отказал заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярск».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что из представленных учреждением доказательств усматривается, что испрашиваемый земельный участок площадью 354 411, 62 кв. км., расположенный в кадастровом квартале 24:11:0220103, находится в полосе отвода автодороги.

Суд