Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником и ООО «Абакан-Экспресс» не препятствует рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований   для приостановления производства по делу по следующим  основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с указанием конкретного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанций соглашается с тем, что  наличие в производстве суда обособленного спора о признании сделки недействительной не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о соответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, поскольку законность (незаконность) действий (бездействия) последнего не ставится законодателем в зависимость от действительности либо недействительности сделки.

 Оценивая  по существу доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания задолженности по займу с Велхнева, перешедщей к должнику в порядке уступки по договору от 11.04.2012, заключенному с ООО «Абакан-Экспресс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования и о зачете взаимных требований от 11.04.2012 ООО «Абакан Экспресс» уступило должнику право требования денежного долга в размере 7 280 000 рублей, возникшее на основании договора займа, заключенного с Вельхневым У.М., где ООО «Абакан Экспресс» - заимодавец, а Вельхнев У.М. - заемщик по договору займа № 11 от 20.12.2011 и дополнительному соглашению к договору займа № 11 от 21.12.2011.

В обоснование заявленных доводов конкурсный кредитор ссылается на то, что  до настоящего времени конкурсный управляющий в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве уклоняется от исполнения обязанности по взысканию задолженности с Велхнева. Факт уступки задолженности подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А74-2799/2014.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 01.12.2014 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования и о зачете взаимных требований от 11.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Абакан-Экспресс».

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.01.2015, которое отложено на 09.02.2015.

Из представленных в материалы спора по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего доказательств следует, что заемщиком по обязательству – договору займа от 20.12.2011 № 11, заключенному с ООО «Абакан-Экспресс», который является предметом оспариваемого договора уступки, выступает Вельхнев У.М.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2015 по обособленному спору (оспариванию сделки), ООО «Абакан-Экспресс» даны пояснения, что заемщиком по данному обязательству выступал Вельхиев У.М., что подтверждается паспортными данными данного лица, указанными в разделе 6 договора займа от 20.12.2011 № 11. В документах, которыми оформлены спорные обязательства, допущена опечатка в фамилии заемщика.

С целью выяснения указанных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 19.01.2015 привлек для рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельхнева Усмана Магомедовича, Вельхиева Усмана Магомедовича.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, ему не были переданы документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности указанного лица. Об обстоятельствах совершения сделки – уступки прав требования от ООО «Абакан-Экпсресс» ему стало известно в июне 2014 года в рамках дела                      № А74-2799/2014.

Доказательства передачи бывшим руководителем общества документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что  при   отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, не представляется возможным провести ее инвентаризацию и оценить реальность ее взыскания, а также принять меры ко взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что  с достоверностью не установлен заемщик по обязательству с ООО «Абакан-Экспресс» - Вельхнев или Вельхиев, что также препятствует обращению за взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с запросом соответствующих документов не представлено, следовательно, кредитором не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве  об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что  резолютивная  часть обжалуемого определения не содержит указаний на то, в какой части  кредитору отказано в удовлетворении обжалуемого определения, а из мотивировочной части не следует к каким требованиям конкурсного кредитора относятся выводы суда  первой инстанции об отсутствии   в действиях конкурсного управляющего нарушений,  которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

      Указанный доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном   понимании заявителем  апелляционной жалобы содержания обжалуемого судебного акта.  

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения,  судом первой инстанции были рассмотрены все доводы жалобы  кредитора  по результатам рассмотрения которых  суд их признал  необоснованными, указав при этом  основания по которым отклонил  доводы заявителя жалобы  со ссылкой на нормы права, о чем уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении при  проверке  законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о  банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению   при установлении  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора) суд первой инстанции,  установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, обосновано отразил данное обстоятельство в мотивировочной части судебного акта.

В резолютивной части  суд с учетом рассмотренных требований  указал на отказ  в удовлетворении ходатайств Сивириной М.В.  о выделении в отдельное производство требования и приостановлении производства по нему; принятие  отказа Сивириной М.В. от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и  ООО «Абакан-Экспресс» и прекращения  производства в указанной части и отказ в  удовлетворении  оставшейся части жалобы.

Таким образом,   нарушений, на которые ссылается конкурсный кредитор, судом апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной  жалобы   не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  «03»   февраля       2015   года по делу  № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай