Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от подачи заявления о признании недействительными договора займа от 31.01.2013 между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013 между должником и Акопяном Р.Г., исходил из того, что  поскольку кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок, совершенных должником, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительной сделки с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

 Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  суд незаконно вменил конкурсному кредитору обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок, является несостоятельным  и противоречит вышеизложенным разъяснениям законодательства.

  Таким образом, суд первой     инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных должником, заявитель не выполнил собственную обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, что является обязательным условием для установления бездействия конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного кредитора о том, что если обязанность осуществить какие-либо действия вменена конкурсному управляющему законом, в частности пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и таковые конкурсным управляющим не осуществлены, то у суда имеются основания для признания бездействия незаконным вне зависимости от того, обращался ли кредитор с соответствующим предложением к конкурсному управляющему либо нет, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным разъяснениям.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а если кредитор полагает, что имеются основания для оспаривания сделки, то он, в свою очередь, должен представить конкурсному управляющему соответствующее предложение с обоснованием и тогда у последнего возникает обязанность рассмотреть данное предложение и обратиться в суд с соответствующим иском либо дать мотивированный отказ кредитору.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор сослался на необходимость оспаривания сделок должника с указанием оснований уже в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, не имело правового значения по настоящему обособленному спору, поскольку уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника на дату обращения в суд с настоящей жалобой (22.12.2014) отсутствовало. Последующие действия, совершаемые конкурсным кредитором после обращения в суд с жалобой не влияют на правовую оценку судом, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодом времени и соответственно основаниям для оспаривания.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что  в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство по делу в указанной части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а не отказывать в удовлетворении жалобы.

Указанный довод  подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку в обоснование указанного довода конкурсный кредитор  ссылается  на положения  подпункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а не прекращает производство по делу, как указал заявитель апелляционной жалобы, если   истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в части требования по  несвоевременному обращению конкурсного управляющего в суд за взысканием неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И.,  исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений в суд. Кредитором не доказано, что принятые по взысканию неосновательного обогащения конкурсным управляющим меры являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу, равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве. Невыполнение их является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений в суд.

Определением Саяногорского городского суда от 15.01.2015 назначена подготовка по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего обществом к Чистановой Е.Д. о взыскании денежных средств  назначено на 29.01.2015 судебное заседание.

Определением Абаканского городского суда от 30.12.2014 назначено собеседование по делу по иску конкурсного управляющего обществом к Ернеску Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения на 23.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 19.12.2014 исковое заявление общества к Коваль П.И. о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Учитывая наличие  принятых мер  со стороны конкурсного управляющего должника  мер по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений,   суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным кредитором  не доказано, что эти  меры являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу. Равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства. Как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2015 по настоящему делу, срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев в связи необходимостью реализации имущества должника путем проведения торгов в электронной форме.

Довод кредитора о том, что исковые заявления поданы конкурсным управляющим в декабре 2014 года и январе 2015 года с пропуском срока исковой давности, поскольку факты неосновательного обогащения имели место в августе 2011 года, в ноябре и декабре 2011 года, что приведет к невозможности взыскания с указанных лиц и пополнения конкурсной массы,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в рамках искового производства по заявлению стороны в споре.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания для оценки доводов кредитора о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку конкурсным кредитором  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  достаточных доказательств, которые бы с высокой  степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и  позволили прийти к выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер, а также  о безусловной утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания неосновательного обогащения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Из заявления  конкурсного кредитора следут, что Сивирина М.В.  просила выделить в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части взыскания долга с Велхнева и приостановить производство по нему до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Абакан-Экспресс» недействительной.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от взыскания задолженности с Велхнева, в отдельное производство и приостановлении производства по нему, пришёл к выводам об их необоснованности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А. в части взыскания долга с Велхнева У.М., заявитель не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания   для выделения указанного требования в отдельное производство.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А. в части взыскания долга с Велхнева до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Абакан-Экспресс» недействительной, кредитор сослался на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсного управляющего обязанности подать иск к Велхневу возможно разрешить только после рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора с ООО «Абакан-Экспресс».

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 11.04.2012 между