Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А74-5237/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Сивириной Марины Васильевны: Старцев В.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 № 19 АА 0249207,

конкурсный управляющей Мальцев Алексей Анатольевич, на основании определения арбитражного суда от  20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «03»   февраля       2015   года по делу  № А74-5237/2012, принятое в составе

председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Парфентьевой  О.Ю. Ципляковым В.В.

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела                          №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - банк) в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, 4 639 626 рублей                49 копеек - основной долг, 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 13.05.2013 в части суммы 2 996 000 рублей, произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - банка на его правопреемника - Доржукай Орлана Михайловича (далее – Доржукай О.М.) в части требования в размере 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копейки – основной долг, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97 589 рублей 66 копеек - неустойка.

22.12.2014 Доржукай О.М. (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившихся в уклонении от подачи заявления о признании недействительными договоров займа от 31.01.2013, от 15.01.2013, от 25.11.2013, договора об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 11.04.2012, в уклонении от действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2014, в котором объявлен перерыв до 29.01.2015, до 30.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Доржукай О.М. на его правопреемника –  Сивирину Марину Васильевну (далее – Сивирина М.В.).

В судебном заседании Сивирина М.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в представленном уточненном заявлении, просила суд:

- выделить в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части взыскания долга с Велхнева и приостановить производство по нему до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Абакан-Экспресс» недействительной;

- истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу должника за 2013 год, справки о движении денежных средств по банковским счетам должника за 2013 год, письменные согласия временного управляющего на заключение в период наблюдения должником сделок займа с Сафроновым А.П. и Акопяном Р.Г., акт приема-передачи бухгалтерской документации от генерального директора общества Акопяна Р.Г.;

- прекратить производство по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части, касающейся уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между обществом и ООО «Абакан Экспресс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в несвоевременной подаче иска о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения за счет должника, с Чистановой Е.Д.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в несвоевременной подаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения 67 967 рублей с Ернеску Д.Д. и 15 590 рублей с Коваля П.И., возникшего вследствие, того, что указанные лица в отопительный сезон 2011-2012 года пользовались за счет должника тепловой энергией;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в уклонении от подачи заявления о признании недействительными договора займа от 31.01.2013 между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013 между должником и Акопяном Р.Г.

Определением от 03.02.2015   отказано в удовлетворении ходатайств Сивириной М.В.  о выделении в отдельное производство требования и приостановлении производства по нему. Принят отказ Сивириной М.В. от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и  ООО «Абакан-Экспресс». Производство по жалобе в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Сивирина М.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в ней,  указала следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся уклонения конкурсного управляющего от подачи заявления о признании недействительными договоров займа,  исходил из того, что конкурсным кредитором не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора. Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку  суд незаконно  вменил конкурсному кредитору обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок; в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был прекратить производство по делу в указанной части, а не отказывать в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оснований, по которым  судом были отклонены доводы конкурсного кредитора и оснований по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 09.04.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                        "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию следующих сделок: договора займа от 31.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013, заключенных между должником и Акопяном Р.Г., как совершенных с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отсутствие письменного согласия временного управляющего, а также по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор также  указал на несвоевременную подачу конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И., что в связи с пропуском срока исковой давности может привести к лишению защиты нарушенного права и исключит возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий уклоняется от взыскания дебиторской задолженности с Велхнева в размере 7 280 000 рублей, что не отвечает целям конкурсного производства – пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая  в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в уклонении