Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-15614/2013, от 27.12.2013 по делу № А33-15613/2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края №/№ А33-9942/2013, А33-15613/2013, А33-15614/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 22.04.2013 составлен акт, согласно которому главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Евстратовой Т.А. в присутствии представителей ЗАО «Табунский элеватор» инженера-лаборанта Фирсовой Натальи Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 1 от 22.04.2013), техника - лаборанта Андреевой Светланы Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 2 от 22.04.2013) в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 произведен отбор проб от партии пшеница 3 класса, станция отправления - Курагино, отправитель ООО «Ил.АН. курагинский», ж.д. вагон № 95068185, по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, удостоверение о качестве № 000500 от 04.04.2013, получатель: ЗАО «Табунский элеватор», время и дата поступления транспортного средства – 11.04.2013, масса партии насыпью: 62 900 кг;

- пробы (образцы) отобраны на ст.Табуны, при выгрузке вагона, зерно выгружалось в силос № 347, силос опломбирован 22.04.2013, пломба № ТбЭ 3, для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 п. 4.1 таблица 2 (определение количества и качества клейковины) и др. условий поставки договор №1 от 24.01.2013;

- при отборе проб (образцов) установлено, что состояние хранилища соответствует предъявленным требованиям; состояние тары соответствует предъявленным требованиям; общая масса отобранных проб (образцов) 6,4 кг, из которой выделены средние пробы (образцы) 3 шт., массой 2 000 гр.;

- согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 № 272/7 массовая доля сырой клейковины проб пшеницы составляет 21%.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница 3 класса передана на хранение ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» на складе элеватора; в последующем она ответчиком не передана истцу, утрачена; по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 по поручению ООО «ИлА.Н. курагинский» истцу передана пшеница четвертого класса с массовой долей сырой клейковины 21%.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет убытков в размере 134 606 рублей, определенный как разница между пшеницей 3-го и 4-го класса, проданной по договору от 07.04.2014 № 07.04.14/1, произведен истцом на основании ответа ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 25.04.2014 за исх. № 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014 (в подтверждение стоимости утраченной ответчиком пшеницы на момент, когда переданная ответчиком истцу пшеница (4 класса) реализована последним). Истцом доказан в установленном порядке факт возврата ему ответчиком 12.04.2013 зерна 4-го класса (вагон № 95068185), а не 3-го, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 1092 от 16.01.2013, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков в сумме 134 606 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 41 441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 за период с 22.04.2013 (с даты принятия пшеницы) по 17.02.2014.

Истец ссылается на факт передачи ему ответчиком по транспортной железнодорожной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 зерна пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса, с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013.

Акт сдачи-приемки зерна от 24.01.2013, подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновения у сторон отношений по хранению спорного имущества.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, что установлено судом при рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков по тому же основанию, требование о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в указанной сумме обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ссылках суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при рассмотрении дел № А33-9942/2013, № А33-15613/2013, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 03.06.2014 истцу отказано в удовлетворении уточненных исковых требований; данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по данному делу.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи на хранение ООО «ОХП им. А.Н. Курагинский» именно пшеницы 3 класса, однако данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку, как следует из документов, представленных истцом, спорные правоотношения касаются ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «ОХП им. А.Н. Курагинский»;

- в связи с тем, что судами обеих инстанций в предмет судебного исследования включены обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и приняты с нарушением норм процессуального права;

- судами при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению; требования истца обусловлены ссылками на нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения, однако при рассмотрении дела судами данные нормы права не применены;

- из материалов дела видно, что спорная ситуация возникла в связи с передачей хранителем - ООО «ОХП им. А.Н. Курагинский» поклажедателю - ЗАО «Табунский элеватор» зерна (пшеница класс 3), которое принято ответчиком на хранение от истца по акту от 24.01.2013, подписанному тремя участниками, - продавцом (третье лицо по делу), покупателем (истец) и хранителем (ответчик);

- суды, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности последним стоимости спорной пшеницы, которая была учтена при расчете убытков на дату их возникновения, однако данные выводы вступают в противоречие с нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по данному делу истцом представлены документы (ответ ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 25.04.2014 за исх. N 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014) в подтверждение стоимости утраченного ответчиком товара на момент, когда переданная ответчиком истцу пшеница (4 класс) была реализована последним; данное доказательство отвечает признакам относимости (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- ссылка судов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иные судебные решения и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-9942/2013, А33-15613/2013, также является неправомерной, поскольку указанные обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела № А33-102/2014 суд первой инстанции исходил из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении от 20.01.2015 все обстоятельства по делу переоценены судом и им всем была дана прямо противоположная оценка, не принимается апелляционным судом, так как выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке и подробно мотивированы в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, что противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Объединение  Хлебоприемных Предприятий  ИлА.Н.  Курагинский»  (ИНН  2423010606,  ОГРН  1052423008692) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина