Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-102/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский»: Гайворонского В.А., представителя по доверенности  от 06.04.2015 № 1;

от закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»: Давлятовой Ю.Р., представителя по доверенности от 21.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Объединение  Хлебоприемных Предприятий  ИлА.Н.  Курагинский»  (ИНН  2423010606,  ОГРН  1052423008692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2015 года по делу № А33-102/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870) (далее – ЗАО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692) (далее – ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский») о взыскании всего 176 047 рублей 98 копеек, в том числе: 134 606 рублей – убытки истца вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41 441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 №ЭЧ461803, согласно расчету стоимости убытков.

Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540).

Решением от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» взыскано 176 047 рублей 98 копеек, в том числе: 134 606 рублей – убытки вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41 441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 281 рубль; возвращено ЗАО «Табунский элеватор» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 279 рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 № 550.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения вновь ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при рассмотрении дел № А33-9942/2013, № А33-15613/2013.

По мнению заявителя в решении от 20.01.2015, все обстоятельства по делу переоценены судом и им всем была дана прямо противоположная оценка, что явилось нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, что противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ЗАО «Табунский элеватор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 ответчиком передано истцу зерно пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 134 606 рублей, составляющей разницу между стоимостью зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, проданного истцом ООО «ИНТЕРТРЕЙД» по договору купли-продажи от 07.04.2014 № 07.04.14/1. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 41 441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803.

В подтверждение характеристик пшеницы третьего класса (урожай 2008 года) с клейковиной 23,8% и получения истцом от ответчика 12.04.2013 в вагоне № 95068185 в количестве 62,9 тонн пшеницы четвертого класса с клейковиной 21% в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение о качестве зерна № 000500, карантинный сертификат № 22240607040413001 от 04.04.2013, в котором отправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский», вагон грузовой № 95068185, сертификат качества № 1165023 от 20.01.2009; телеграмма № 921/4799 от 15.04.2013, где грузоотправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский»; заявка на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки от 15.04.2013 рег. № 553, акт отбора проб (образцов) от 22.04.2013, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний № 272/7 от 22.04.2013.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, о взыскании убытков вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение, а также задолженности за ответственное хранение зерна пшеницы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, спор по существу, связан с передачей хранителем - ООО «ОХП им. А.Н. Курагинский» поклажедателю - ЗАО «Табунский элеватор» зерна (пшеница класс 3), которое принято ответчиком на хранение от истца по акту от 24.01.2013, подписанному тремя участниками, - продавцом (третье лицо по делу), покупателем (истец) и хранителем (ответчик).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Представленными в материалами дела договором купли-продажи от 16.01.2013 № 1092, актом сдачи-приемки от 24.01.2013, актом проверки количества и качества ЗГИФ, подлежащего передаче согласно договору купли-продажи от 24.01.2013 подтверждается, что ОАО «ОЗК» (третьим лицом) поставлена мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 810 тонн на сумму 6 156 000 000 руб.; пшеница передана истцу на складе элеватора ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» (франко-элеватор) по адресу: 662910, Красноярский край, Курагинский район пос. Курагино, ул. Партизанская, д. 96.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки от 24.01.2013 элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66,50 руб. за одну метрическую тонну зерна в месяц.

В подтверждение характеристик пшеницы третьего класса (урожай 2008 года) с клейковиной 23,8% и получения истцом от ответчика 12.04.2013 в вагоне № 95068185 в количестве 62,9 тонн пшеницы четвертого класса с клейковиной 21% в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение о качестве зерна № 000500, карантинный сертификат № 22240607040413001 от 04.04.2013, в котором отправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский», вагон грузовой № 95068185, сертификат качества № 1165023 от 20.01.2009; телеграмма № 921/4799 от 15.04.2013, где грузоотправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский»; заявка на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки от 15.04.2013 рег. № 553, акт отбора проб (образцов) от 22.04.2013, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний № 272/7 от 22.04.2013.

Транспортная железнодорожная накладная от 06.04.2013 № ЭЧ461803 подтверждает, что в адрес истца поставлена пшеница в количестве 62,90 тонны.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение между сторонами отношения по хранению, исходя из акта сдачи-приемки зерна от 24.01.2013, регулируемых статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено