Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Строй» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-1628/2012.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий ООО «Строй» ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011, заключенный между ООО «Фай Инвест» и ООО «Строй» здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. №13745 А-1, лит.А1, расположенного по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» с ООО «Строй» денежных средств в размере 45 255 697 рублей. Данное определение не вступило в законную силу, поскольку ООО «Строй» подана апелляционная жалоба, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым приостановить производство по делу, ссылаясь на пункт 22 Постановления от 22.06.2012 №35                           "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй» о приостановлении производства по делу, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом  первой инстанции, основанием для обращения кредитора с настоящим требованием послужило неисполнение должником обязательства по договору купли-продажи от 05.10.2011, в связи с чем, кредитор основывает свои требования не на судебном акте, не вступившем в законную силу (в данном случае не на определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012), а на факте неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2011. Следовательно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы по делу №А40-1628/2012 на дату судебного заседания, конкурсным управляющим ООО «Строй» в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление от 23.12.2010), при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом  первой инстанции  было обосновано учтено, что  если судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 о признании сделки недействительной будет оставлено без изменения, то лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего  обособленного спора, вступивший в законную силу судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной, отсутствовал.

 При таких  обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для отказа во включении в реестр требований кредиторов, основанных на факте неисполнения должником договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2011, признанного недействительным  не вступившим в законную силу  судебным актом на момент рассмотрения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на момент рассмотрении апелляционной жалобы  определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 вступило в законную  силу  не влияют на правомерность  выводов суда первой  инстанции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством  по настоящему делу является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра  дела по новым обстоятельствам закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается с доводом ООО «Фай Инвест» о том, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, поскольку наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании сделки недействительной  является  основанием для  пересмотра  судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что  в рамках дела № А40-1628/2012 договор  купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 признан недействительной  сделкой  в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Факт  неисполнения должником договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2011  не опровергнут.

      При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не вправе основывать свои требования на неисполнении должником своих обязанностей по недействительному договору являются несостоятельными.

      В рамках дела № А40-1628/2012 судом  применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» с ООО «Строй» денежных средств в размере 45 255 697  рублей.

Обжалуемым определением в рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал правомерным включение  требования  ООО «Фай Инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Строй» в размере 22 196 366 рублей 31 копейки, в том числе 20 907 505 рублей 70 копеек основного  долга  и процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, в размере   1 288 860 61 рубля.

Таким образом, с учетом выступившего в законную силу  судебного акта по делу               № А40-1628/2012 возникла правовая неопределенность относительно  размера реестровой задолженности, с которой кредитор – ООО «Фай Инвест» был включен  в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является  основанием для отмены  обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта по перечисленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Лица, чьи  прав затронуты принятым   судебным актом,  вправе избрать иные способы защиты своих права, о чем уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника также указал,  что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Строй» №АЗЗ-18426/2014к1 находится заявление ООО «Правозащитный центр «Содействие» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Фай Инвест». Согласно приложенным к заявлению документам 16.01.2015 г. был утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым ООО «Правозащитный центр «Содействие» приобрел права требования к ООО «Строй». Согласно п. 3.1 договора купли-продажи №1 от 30.01.2015 г., заключенного на основании указанного протокола, переход права собственности на имущество от продавца к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем цены продажи имущества. В свою очередь, из раздела 2 договора купли-продажи следует, что покупатель оплатил в полном объеме цену продажи имущества платежным поручением от 05.09.2014 г. Соответственно, с точки зрения конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования ООО «Фай Инвест» у него отсутствовали права требования к ООО «Строй» в связи с переходом прав к ООО «Правозащитный центр «Содействие», который состоялся в день утверждения Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 - 16.01.2015 г. в связи с полной оплатой перешедших прав. Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Фай Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Строй».

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  оценки доводов апеллянта на основании новых  документов.

Кроме того, из отзыва ООО «Фай Инвест» следует, что договор купли-продажи №1 от 30.01.2015 был заключен с ООО «Правозащитный центр «Содействие»  30.01.2015 после выполнения сторонами действий, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 закона   № 127-ФЗ.  Судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Фай Инвест» о включении в реестр кредиторов состоялось 28.01.2015. Таким образом, на дату судебного заседания права требования к ООО «Строй» принадлежали ООО «Фай Инвест».  В настоящее время ООО «Правозащитный центр «Содействие»   подано заявление о замене кредитора в реестре.  Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015  по делу А33-18426/2014к1 рассмотрение заявления о замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства назначено на 16.04.2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного