Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисполненной обязанности по оплате переданного недвижимого имущества в размере 20907505 рублей 70 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела  и установлено судами,  20 июня 2011 года между ООО «Фай Инвест» (Новый должник) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) заключен договор о переводе долга по обязательствам Должника по договору поставки № ВТ 102/209 от 30.06.2009, заключенному между Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) и ООО «Строй» (Кредитор) в размере задолженности за поставленный товар – 20 907 505 рублей.

Согласно пункту 5.3 данного договора в счет задолженности «Должника» перед «Кредитором» «Новый должник» (ООО «Фай Инвест») передает в собственность «Кредитора» здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. № 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, принадлежащее «Новому должнику» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии                           78-АД №408955, кадастровый номер 47-00-5/2004-209, запись о регистрации                                   № 47-78-29 – 67/2009-230, при условии, что порядок оплаты и стоимость здания будут предусмотрены в отдельном и самостоятельном договоре купли-продажи.

Во исполнение данного договора о переводе долга от 20.06.2011 между ООО «Фай Инвест» (Продавец) и ООО «Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011, по которому в собственность ООО «Строй» передано здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. № 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 20 907 505 рублей                 70 копеек, в т.ч. НДС – 3 189 281 рубль.

Согласно п. 3.2 указанного договора по договору происходит зачет встречных однородных требований в размере, установленном п.3.1 договора, вытекающих из договора о переводе долга между Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) и ООО «Фай Инвест» (Новый должник).

Согласно п. 3.3 договора датой зачета (датой погашения задолженности по требованию, предусмотренному п.3.2 Договора и отражения в бухгалтерском учете Сторон) признается дата государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект к Покупателю.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 47-АБ 434531 от 03.11.2011 право собственности ООО «Строй» зарегистрировано 03.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Фай Инвест» оплатило задолженность Компании «Бета-Тэк Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед ООО «Строй» по договору поставки №ВТ 102/209 от 30.06.2009 в размере 20 907 505 рублей 70 копеек  путём предоставления отступного в виде передачи здания лабораторного корпуса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу                                        № А40-1628/12-38-5 «Б», вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43323/2013 и № 09АП-43967/2013 от 22.01.2014 по делу №А40-1628/12-38-5 «Б», договор о переводе долга от 20 июня 2011 года между ООО «Фай Инвест» (Новый должник) и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Должник) признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Фай Инвест» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Строй», вытекающие из договора о переводе долга от 20 июня 2011 года в ввиду недействительности указанного договора. Соответственно, у ООО «Строй» существуют перед ООО «Фай Инвест» неисполненные обязательства по оплате здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. № 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское по договору купли-продажи недвижимости между ООО «Фай Инвест» и ООО «Строй» от 05.10.2011 в сумме 20 907 505 рублей 70 копеек, вытекающие из факта признания арбитражным судом недействительной сделкой договора о переводе долга от 20.06.2011. Доказательств оплаты недвижимого имущества, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих наличие неисполненной обязанности должника  по оплате переданного недвижимого имущества в размере 20 907 505 рублей 70 копеек.

Кроме того, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение должником обязанности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2011.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998                        «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление от 08.10.2008 № 13/14) разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановление от 08.10.2008 № 13/14  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу                      № А40-1628/12-38-5 «Б» с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-43323/2013 и № 09АП-43967/2013 от 22.01.2014 по делу № А40-1628/12-38-5 «Б», договор о переводе долга от 20 июня 2011 года признан недействительной сделкой, то с момента вступления в законную силу указанного определения (с 22.01.2014) суд первой  инстанции правомерно установил, что  должник должен был узнать о наличии факта неисполнения денежного обязательства перед кредитором (о наличии просрочки) по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2011, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18426/2014 о признании ликвидируемого должника банкротом, объявлена 22 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная до даты открытия процедуры конкурсного производства – до 21.10.2014 (включительно), то есть за период с 22.01.2014 по 21.10.2014 (включительно) в размере 1 288 860 рублей 61 копейки, исходя из следующего расчета: (20907505,70 х 8,25% / 360) х 269 дней просрочки. Начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.10.2014 (включительно) и исходя из 273 дней просрочки является необоснованным.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ООО «Фай Инвест»  правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 196 366 рублей 31 копейки, в том числе 20 907 505 рублей                       70 копеек – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 860 рублей 61 копейки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

       Доводы конкурсного управляющего ООО «Строй» о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1628/2012 от 21.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ООО «Строй» в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» денежных средств в размере 20 907 505 рублей 70 копеек оставлено без рассмотрения, в связи с чем, конкурсный управляющий должника полагает, что у суда отсутствуют основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1628/2012 от 21.10.2014 указано, что ООО «Фай Инвест» вправе взыскать с ООО «Строй» денежные средства, исключительно по договору купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий кредитора пояснил, что основанием для обращения кредитора с настоящим требованием послужило неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2011.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1628/2012 от 21.10.2014 судом указано, что основанием для оставления заявления без рассмотрения, послужило наличие в производстве суда, в рамках дела о банкротстве ООО «Фай Инвест» заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011. Таким образом, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили положения пункта                 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не факт отсутствия задолженности ООО «Строй» перед ООО «Фай Инвест».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что   определением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.12.2014 по делу  № А40-1628/2012 договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 признан недействительной сделкой. Таким образом, кредитор необоснованно предъявил свои требования к должнику  по факту неисполнения  должником договора недвижимости от 05.10.2011. При этом суд отказал конкурсному управляющему в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения  суда о признании сделки недействительной. В настоящее время определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года по делу №А40-1628/2012 определение  суда первой инстанции оставлено без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной