Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18426/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» Сапожниковой Е.А.: Турутина М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт; Горюнова И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Жарский М.И., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение № 11762 от 20.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2015 года по делу № А33-18426/2014к1, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

11.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй»  (далее – ООО «Строй»)  (ИНН 71065110357, ОГРН 1097154012856) о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 ООО «Строй» (ИНН 71065110357, ОГРН 1097154012856, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22 февраля 2015 года, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014, стр. 77 за номером 54030213084.

11.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Фай Инвест» (далее – ООО «Фай Инвест»)  о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Строй» в размере               22 196 366 рублей 31 копейки, в том числе 20 907 505 рублей 70 копеек – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, в размере 1 288 860 рублей 61 копейки.

Определением от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены  частично.

Требование «Фай Инвест» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 22 196 366 рублей 31 копейки, в том числе 20 907 505 рублей 70 копеек – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, в размере 1 288 860 рублей                         61 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника   обратился  с апелляционной жалобой и дополнениями к ней  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование заявленных доводов  указал следующее:

- определением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.12.2014 по делу№ А40-1628/2012 договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 признан недействительной сделкой. Таким образом, кредитор необоснованно предъявил свои требования к должнику  по факту неисполнения  должником договора недвижимости от 05.10.2011. При этом суд отказал конкурсному управляющему в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения  суда о признании сделки недействительной. В настоящее время определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года по делу №А40-1628/2012 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

-  в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Строй» №А33-18426/2014к1 находится заявление ООО «Правозащитный центр «Содействие» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Фай Инвест». Согласно приложенным к заявлению документам 16.01.2015 г. был утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым ООО «Правозащитный центр «Содействие» приобрел права требования к ООО «Строй». Согласно п. 3.1 договора купли-продажи №1 от 30.01.2015 г., заключенного на основании указанного протокола, переход права собственности на имущество от продавца к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем цены продажи имущества. В свою очередь из раздела 2 договора купли-продажи следует, что покупатель оплатил в полном объеме цену продажи имущества платежным поручением от 05.09.2014 г. Соответственно, на момент рассмотрения требования ООО «Фай Инвест» у него отсутствовали права требования к ООО «Строй» в связи с переходом прав к ООО «Правозащитный центр «Содействие», который состоялся в день утверждения протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 - 16.01.2015 г. в связи с полной оплатой перешедших прав 05.09.2014. Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Фай Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Строй».

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015, по делу объявлялся перерыв.

От ООО  «Фай Инвест» в материалы дела поступил отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «Строй» Сапожниковой Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда № №А40-1628/2012 от 10.03.2015; копии договора № 1 от 30.01.2015; копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.01.2015.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, конкурсный управляющий  ссылается на то, что о данных документах заявитель не знал в момент рассмотрения спора, так как они возникли незадолго до рассмотрения судом вопроса о включении ООО «Фай Инвест» в реестр кредиторов, заявителю  стало известно о проведенных торгах только в связи с обращением ООО «Правозащитный центр «Содействие» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данные документы подтверждают довод заявителя о том, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, ООО «Фай Инвест» уже обладало правом требования к ООО «Строй».

Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о невозможности представление вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  приобщения  новых  документов: копии договора № 1 от 30.01.2015; копии  протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.01.2015.

Копия постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда  №А40-1628/2012 от 10.03.2015 была  приобщена в материалы дела, поскольку данный документ  не является  новым доказательством и носит общедоступный характер в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного  требования кредитор указывает, что в связи с признанием арбитражным судом недействительной сделкой договора о переводе долга от 20.06.2011, у должника по договору купли-продажи от 05.10.2011 образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 20907505 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное  требование исходил из наличия достаточных