Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-12378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом гарантийного срока на товар, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения лежит на ответчике. Доказательства нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения ответчиком не представлены.

Поставка истцом вентилятора третьему лицу не освобождает первоначального продавца (ответчика) от ответственности перед истцом за передачу некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия или отсутствия  существенных недостатков в товаре на момент отказа истца от исполнения договора,  недостатки, перечисленные в заключении судебно-технической экспертизы, указаны на более позднюю дату, отклоняются судом в связи со следующим. Ответчиком не представлены доказательства того, что дефекты, указанные в заключении судебно-технической экспертизы, возникли после 20.08.2007, то есть после отказа истца от договора купли-продажи. Вместе с тем, из письма истца от 27.07.2007 следует, что перечисленные в заключении судебно-технической экспертизы дефекты имелись и на момент отказа истца  от договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что судебно-техническая экспертиза проведена с существенным нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Определением от 31 января 2008 года по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения. Поскольку в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, указание фамилии, имени и отчества эксперта  является необязательным. В соответствии с приказом Госстандарта России от 15.01.2003 № 11 «Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия  (сертификации) продукции требованиям нормативной документации» производство судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации) поручено федеральным государственным учреждениям - центрам стандартизации, метрологии и сертификации. Из материалов дела следует, что Койшман В.С. занимает должность эксперта испытательной лаборатории электрооборудования  ФГУ «Красноярский ЦСМ». Сведения об образовании, специальности, а также стаже работы эксперта отражены в заключении экспертизы. Наличие у эксперта Койшмана В.С. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, подтверждается также  удостоверением о повышении квалификации от 26.10.2007 № 06-УКЦ-702, выданным Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-консультационный центр «ВНИИС» (т.2, л.д. 60). Предупреждение эксперта  Койшмана В.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждается подписью эксперта  в заключении от 05.05.2008 № 68 (т.2, л.д. 31).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель истца принимал участие в проведении экспертизы, признаются необоснованными. Так, в заключении эксперта указано, что экспертиза проводилась экспертом единолично, руководитель истца только присутствовал при проведении экспертизы. Присутствие при проведении судебной экспертизы лиц, участвующих в деле,  допускается частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений при проведении экспертизы не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., при подаче апелляционной жалобы ООО «Минусинский ЗММ» была уплачена государственная пошлина  в сумме 1 996 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» августа 2008  года по делу № А33-12378/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод малого машиностроения» 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин