Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-12378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года

Дело №

А33-12378/2007-03АП-2964/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод малого машиностроения» - Левицкого А.А., представителя по доверенности от 22.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» - Крылова А.А., представителя по доверенности от 21.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод малого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2008 года по делу № А33-12378/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее – ООО «МегаВатт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод малого машиностроения» (далее – ООО «Минусинский ЗММ») о взыскании 124 594 руб. 01 коп., составляющих  стоимость поставленного ненадлежащего качества товара.

Определением от 28 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технологические услуги» (далее – ООО «Технологические услуги») и закрытое акционерное общество «Подсосенское» (далее – ЗАО «Подсосенское»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124 594 руб. 01 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества – вентилятор ВЦ4-76.5 № 10Ж. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО «Минусинский ЗММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не осуществлял осмотр поставленного товара и не извещал поставщика об имеющихся недостатках;

- получив от ответчика полученный товар, истец заключил с третьим лицом сделку купли-продажи указанного товара, следовательно, на истца перешли все права и обязанности продавца и поставщика, в том числе и в части качества поставленного товара;

- последний покупатель вентилятора заявил требования лишь о нарушении условия о товаре, а не по качеству товара;

- истцом не представлены доказательства монтажа вентилятора в соответствии с требованиями СНиП III 28-75, ГОСТ 12.4.021;

- в письме истца от 20.08.2007 № 855 содержится требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, волеизъявление на расторжение договора отсутствует;

- судом первой инстанции не дана оценка факту наличия или отсутствия  существенных недостатков в товаре на указанную дату, экспертиза по состоянию на 20.08.2007 не проводилась;

- судебно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела проведена с существенным нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность и стаж работы эксперта; удостоверение о повышении квалификации эксперта не содержит сведений об образовании и специальности; указанное удостоверение  не соответствует требованиям Приказа Минобразования РФ от 02.11.1999 № 754;  при производстве экспертизе представитель истца принимал непосредственное участие.

ООО «МегаВатт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- установив ряд неисправностей вентилятора, истец незамедлительно направил истцу претензию от 27.07.2007 № 748 с требованием о возврате вентилятора и уплаченных за него денежных средств;

- письмом от 20.08.2007 № 855 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора поставки и предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства;

- с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратился в пределах 24 месяцев  гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 11.1 технического паспорта на вентилятор;

- действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения обязательств как совершение новой сделки, в связи с чем доводы ответчика о распоряжении истцом товаром не имеют правового значения для дела;

- факт поставки вентилятора с существенным нарушением условий о качестве подтверждается письмом ЗАО «КрасЭнергоРемМонтаж» от 29.08.2007 о виброисследовании вентилятора, а также заключением судебно-технической экспертизы;

- ответчиком не представлены доказательства нарушения покупателем требований стандартов и правил при пуске вентилятора;

- акт ввода вентилятора в эксплуатацию не составлялся, поскольку из-за выявленных при пробном пуске недостатков, вентилятор в эксплуатацию не мог быть введен;

- срок устранения недостатков был неприемлемым для покупателя;

- при решении вопроса о назначении  экспертизы ответчик не заявлял мнений, ходатайств относительно экспертного учреждения или конкретного эксперта;

- поскольку удостоверение о повышении квалификации от 26.10.2007 № 06 УКЦ-702 выдано Автономной некоммерческой организацией Учебно-консультационный центр «ВНИИС», требования приказов Минобразования от 02.11.1999 и от 15.02.2000 к нему не применимы;

- руководитель истца присутствовал при проведении экспертизы, обеспечивая допуск эксперта к вентилятору, а также иные необходимые условия для проведения экспертизы - подключение оборудования к источникам питания, освещение места выполнения работ, исключение доступа на территорию склада посторонних лиц, непосредственно в проведении экспертизы руководитель истца не участвовал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.07.2007 ООО «Минусинский ЗММ» передало ООО «МегаВатт» вентилятор ВЦ 4-76 № 10Ж, левый, исп.5,0 град. с двигателем 55/1500 стоимостью 124 594 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2007 № 43.

По платежным поручениям от 25.05.2007 № 876 и от 26.06.2007 № 1113 ООО «МегаВатт» перечислило ООО «Минусинский ЗММ» 124 594 руб. 01 коп.

27.07.2007 ООО «МегаВатт» направило в адрес ООО «Минусинский ЗММ» претензию, в которой сообщило об обнаружении недостатков,  не позволяющих эксплуатировать  поставленный вентилятор (т.1, л.д. 14).

Письмом от 16.08.2007 № 150 ООО «Минусинский ЗММ» признало претензию ООО «МегаВатт» необоснованной (т.1, л.д. 17).

20.08.2007 ООО «МегаВатт»  направило в адрес ООО «Минусинский ЗММ» претензию с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества (т.1, л.д. 15).

Письмом от 06.09.2007 № 138 ООО «Минусинский ЗММ» признало замечания по качеству вентилятора обоснованными  и выразило готовность устранить внешние дефекты в месячный срок либо произвести  возврат денежных средств после реализации вентилятора.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения из договора купли-продажи, существенные условия (предмет, цена) которого согласованы в товарной накладной от 10.07.2007 № 43.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 10.07.2007 № 43 ответчик передал истцу вентилятор ВЦ 4-76 № 10Ж, левый, исп.5,0 град. с двигателем 55/1500 с наличием дефектов, не позволяющих его эксплуатировать по назначению. О наличии дефектов истец незамедлительно уведомил ответчика письмом от 27.07.2007 № 748. Полагая, что обнаруженные дефекты являются существенными, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за поставленный ненадлежащего качества товар.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 05 мая 2008 года № 68 (т.2, л.д. 31-36) вентилятор ВЦ 4-76 имеет существенные дефекты производственного характера:

- признаки разрушения подшипника со стороны шкива;

- динамический дисбаланс рабочего колеса и несоосность подшипниковой опоры;

- повышенный уровень вибрации изделия, значительно превосходящий требования, установленные в нормативной документации;

- критически сильный нагрев подшипника со стороны шкива.

С указанными дефектами эксплуатация вентилятора не допустима.

Принимая во внимание существо и характер дефектов, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к качеству.

Из претензии от 20.08.2007 следует, что истец воспользовался предоставленным ему правом  отказа от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и  требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование предъявлено в пределах 24-месячного гарантийного срока, установленного паспортом. Поскольку доказательства возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанной претензии отсутствует волеизъявление истца на расторжение договора, признаются судом несостоятельными.  Так, из системного толкования пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушений требований к качеству товара по своему содержанию является правом на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего извещения, предъявление самостоятельного иска о расторжении договора в этих случаях не требуется. Претензия от 20.08.2007 получена ответчиком 21.08.2007, что подтверждается письмом ответчика № 145 (т.1, л.д. 108). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи считается расторгнутым с 21.08.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства монтажа вентилятора в соответствии с требованиями СНиП III 28-75, ГОСТ 12.4.021, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта дефекты носят производственный характер,  признаки нарушения требований нормативной документации на оборудование, требований эксплуатационных документов при запуске вентилятора не выявлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку дефекты обнаружены истцом в пределах установленного